cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br


Aqui estão alguns pontos sobre o seqüestro que não vi em outro lugar ou acho que mereço ênfase especial.

A substituição do sequestro foi principalmente para exibição

O melhor que posso dizer é que não houve negociações no corredor partidário sobre como substituir o seqüestro. O presidente fez algumas campanhas fora de Washington. Mesmo que ele esperasse que os republicanos do Congresso se submetessem a essa pressão, sua equipe não estava fazendo o trabalho necessário para efetivamente fazer a legislação acontecer. E, embora os líderes de ambas as partes afirmem odiar o seqüestrador, nenhum dos lados odiava o suficiente para estar disposto a iniciar negociações sobre como pagar por sua substituição. Os planos concorrentes de substituição de sequestradores e a retórica de ambos os lados parecem ser principalmente para o posicionamento público e a administração de membros dentro das bancadas do Congresso, em vez de sérias tentativas de mudar a lei.

Por que o seqüestrador aguentará

Existem duas coalizões legislativas distintas que, em teoria, poderiam relaxar o seqüestro. Em ambas as coalizões hipotéticas, cortes nos gastos discricionários de defesa e não defesa seriam desenrolados.

Uma seria uma aliança de centro-esquerda formada por republicanos que gastam pró-defesa concordando em aumentar impostos e cortar subsídios agrícolas. Esses republicanos decidiriam que evitar cortes nos gastos com defesa é mais importante do que impedir aumentos adicionais de impostos.

A outra seria uma aliança de centro-direita formada por apropriadores democratas que concordam em abandonar as exigências de aumento de impostos de seu partido e pagar por gastos discricionários mais altos, compensados ​​inteiramente por cortes nos direitos. Esses democratas decidiriam que se importam mais em gastar dinheiro do que em extrair mais dos ricos.

Essas coalizões nunca se formarão enquanto a questão do seqüestro estiver sendo controlada pelo Presidente e pelos quatro líderes do Congresso. Cada um desses cinco está trabalhando principalmente para manter intacto seu partido e até agora obteve êxito. Uma coalizão para substituir o seqüestro só teria chance se o problema estivesse sendo tratado abaixo do nível de liderança, provavelmente nos Comitês de Apropriação da Câmara e do Senado. Nesses comitês, a prioridade de todos é aumentar os gastos discricionários e é mais provável que ambos os lados mostrem flexibilidade nas compensações. Como a questão permanece nas mãos do presidente e dos líderes do partido, espero que o sequestro se mantenha indefinidamente.

READ  Uma dúvida razoável

Além disso, o dano óptico dos cortes afeta apenas os próximos sete meses. Se a resolução contínua estender os níveis de gastos pós-sequestro, a implementação do sequestro do próximo ano não aparecerá como um “corte de gastos”, mas como um ligeiro aumento (digamos, + 2% para a inflação) dos níveis de gastos deste ano . Na medida em que a repercussão política e da imprensa de cortar gastos surge da ótica de um declínio nos gastos, esse declínio entra em vigor apenas este ano. Depois disso, é incorporado à linha de base, pelo menos em um sentido político.

Assista ao CR para gastar flexibilidade e talvez um pouco de dinheiro

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

Em vez disso, espero que os apropriadores busquem versões mais modestas dos mesmos objetivos, moldando silenciosamente a próxima Resolução Continuada. Os apropriadores parecem dispostos a dar flexibilidade direcionada à Administração em algumas áreas limitadas, onde concordam que o seqüestro imporá muita dor e podem até tentar movimentar alguns bilhões de dólares por aqui e por ali. A administração afirma que ainda se opõem à flexibilidade de financiamento. Eu acho que eles são irrelevantes nesse ponto, e os Apropriadores agora exercerão discretamente controle de processo e linguagem legislativa para minimizar os danos das políticas do seqüestrador. E quanto mais flexibilidade os apropriadores fornecem, e quanto mais eles transferem fundos (dentro do que eu espero que seja uma linha de base pós-seqüestro fixa) para lidar com os danos políticos causados ​​pelo sequestro, maior a probabilidade de o sequestrador ser sustentado ao longo do tempo.

O desafio da administração da Casa Branca

Embora a equipe Obama diga agora que o céu cairá gradualmente em vez de cair repentinamente, eles mantêm sua linha de que a dor desses cortes de gastos será intolerável e forçará o Congresso a aumentar impostos e gastos discricionários.

READ  Leaving the Plantation Vol. 1

Com esse argumento, eles criam um desafio de gerenciamento para si mesmos. Eles precisam que os danos desses cortes sejam graves e visíveis. Quanto mais dano é causado e sentido, maior a probabilidade de os republicanos cederem à posição do presidente (ou essa lógica). Mais danos às políticas criam mais pressão legislativa.

Mas o gerente da TSA da O’Hare, Logan ou LaGuardia quer minimizar os danos às políticas em sua área, e não maximizá-los. Claro que ele gostaria de mais financiamento, mas, sob a perspectiva dele, pouco pode fazer para influenciar o Congresso em algo tão grande quanto o sequestro. E, como ele irá pessoalmente aquecer o público por longas filas de segurança em seu aeroporto, seu objetivo é fazer o melhor que puder e minimizar os danos causados ​​pelos cortes.

O mesmo vale para todo gerente de programa do governo. Cada um é julgado sobre o quão bem o programa dela cumpre seus objetivos, dado o financiamento disponível. Se simplesmente assumirmos que esses gerentes tentarão realizar seu trabalho da maneira mais eficaz possível, tanto por razões políticas nobres quanto por razões de reputação pessoal, eles estarão trabalhando em desacordo com o objetivo estratégico do presidente de maximizar os danos visíveis para desfazer o seqüestro. Eles tentarão minimizar os danos causados ​​enquanto o presidente quer o contrário.

Jogando um jogo mais longo?

É possível que o objetivo principal do presidente não seja substituir o seqüestrador por compensações que ele prefere. Claro que ele preferiria esse resultado da política, mas é difícil acreditar que ele e sua equipe fossem tão ignorantes que eles realmente pensaram que sua recente denúncia de barneamento faria com que os republicanos desistissem e concordassem em aumentar os impostos. Novamente.

READ  Post | O mundo de Langston

Charles Krauthammer sugeriu que o presidente está jogando um jogo mais longo, que seu objetivo estratégico é conquistar as maiorias democratas em 2014, em vez de obter uma vitória tática, extraindo agora dezenas de bilhões de dólares da maioria republicana da Câmara. Se Krauthammer está certo, então o objetivo das críticas é prejudicar ainda mais a marca republicana, em vez de promulgar legislação a curto prazo.

O outro benefício óbvio para a barnstorming é que, sem um acordo para substituir o seqüestro, o presidente agora tem um novo alvo para a mudança de culpa em sua mensagem macroeconômica.

  • Mensagem antiga: Todas as más notícias econômicas são culpa de George W. Bush, todas as boas notícias são porque minhas políticas estão funcionando.
  • Nova mensagem: Todas as más notícias econômicas são culpa dos republicanos do Congresso, enquanto todas as boas notícias são porque minhas políticas estão funcionando.

Ambas as explicações sobre o jogo longo são desanimadoras. Isso não significa que eles estão errados.

O post Skynotfall apareceu primeiro em Keith Hennessey.

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *