cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br


Em um contexto de orçamento, Saldo tem um significado bem compreendido. UMA orçamento equilibrado é aquele em que os gastos totais são iguais às receitas totais.

O presidente Obama e sua equipe têm trabalhado muito para redefinir Saldo no contexto das negociações orçamentais em curso. Em uma tentativa de ganhar força retórica e enquadrar as negociações, a equipe Obama está tentando atribuir à palavra duas novas definições aparentemente objetivas, mas absurdas Saldo.

Em primeiro lugar, o presidente nos diz que precisamos de uma “abordagem equilibrada” para a redução do déficit que envolve “sacrifício compartilhado” e que exige que “não haja vacas sagradas”. No entanto, o presidente também insiste que os impostos não sejam aumentados para quem não é rico. Sua abordagem equilibrada para a redução do déficit inclui aumento do déficit nos gastos com infraestrutura, energia limpa, pesquisa científica e educação, bem como um corte na folha de pagamento que aumenta o déficit. Sua linguagem sugere que a dor deve ser amplamente distribuída, enquanto suas posições políticas nas negociações ditam o oposto.

Sim, ele supostamente está considerando mudanças na política de redução do déficit que ele preferia não, incluindo algumas mudanças ainda desconhecidas nos gastos com direitos. Mas isso por si só não anula a exclusão do sacrifício compartilhado de componentes significativos dos gastos do governo e da arrecadação de impostos, nem as políticas de aumento do déficit que ele propõe em outras áreas.

Na verdade, não estou debatendo suas preferências políticas aqui, apenas apontando que elas são inconsistentes com qualquer definição intelectualmente honesta de “equilíbrio” que significa “sacrifício compartilhado de base ampla”. Se ele incluísse todos os gastos do governo e todas as receitas tributáveis ​​nas negociações, isso seria equilibrado por esta definição. Em vez disso, ele e sua equipe estão usando equilibrado para significar “atende às preferências de política do presidente” enquanto tenta enganá-lo fazendo-o pensar que significa algo justo e equitativo.

READ  Skynotfall

Em segundo lugar, a equipe Obama fala sobre a necessidade de “equilíbrio entre cortes de gastos e aumentos de impostos”. Mas as proporções numéricas entre cortes de gastos e aumento de impostos são absurdas, por três razões.

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br
  1. Como expliquei ontem, como você mede um corte de gastos depende de como você define o ponto de partida para essa medição. Se você começar assumindo nenhuma mudança na presença de tropas no Afeganistão e no Iraque nos próximos 10 anos, poderá reivindicar o crédito por um corte de gastos de cerca de US $ 1 trilhão simplesmente pela implementação de políticas já decididas. Isso permite que a equipe Obama aumente seus números de “corte de gastos” em seus cálculos de proporção, da mesma forma que permite que todo o pacote de redução do déficit pareça maior.
  2. Eliminar uma dedução fiscal é um aumento de imposto. Em muitos casos, pode ser uma boa política tributária, mas ainda assim é um aumento de imposto e precisa ser incluído nesse lado do livro-razão. A equipe de Obama rebateu isso como “corte de gastos
    [through the tax code]. ” Um tanto ironicamente, no estímulo de 2009 eles mudaram o rótulo na outra direção, chamando os novos créditos tributários reembolsáveis ​​de “cortes de impostos” quando na verdade estão gastando aumentos.
  3. Em sua proporção, a equipe Obama conta os gastos reduzidos com juros como um corte de gastos, mesmo quando resulta de um aumento de impostos. Imagine um pacote de redução do déficit que consiste em apenas uma mudança de política, um aumento de impostos de US $ 1 trilhão. A redução no pagamento de juros resultante reduziria o déficit em US $ 200 bilhões adicionais. O governo rotularia este pacote, que apenas aumenta os impostos, como uma “proporção de 5: 1 de aumentos de impostos para cortes de gastos”. Se você aderir ao conceito de índice, os pagamentos de juros reduzidos devem ser excluídos do índice ou alocados proporcionalmente com base na natureza das mudanças de política.

Ao ouvir “equilíbrio” nas próximas semanas, você deve pensar em equilíbrio legislativo. O que a equipe Obama realmente quer dizer é: “Conseguimos algo que queremos, os republicanos conseguem algo que desejam”. O presidente e sua equipe querem aumentar os impostos sobre “os ricos”, enquanto os republicanos querem cortes de gastos com direitos, então um pacote só é “equilibrado” se ambos os lados obtiverem o que desejam.

Ao contrário das duas definições anteriores, este é um uso perfeitamente apropriado da palavra. Posso não gostar das consequências políticas desse tipo de equilíbrio, mas não é manipulação de linguagem.

Nas próximas semanas, você deve ser cético em relação às tentativas de alguém de reivindicar uma medida objetiva de um pacote específico de redução do déficit como equilibrada ou desequilibrada. Você quase certamente está sendo girado.