cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

[ad_1]

O presidente Obama divulgou sua proposta de orçamento ontem no Grande Foyer da Casa Branca. Ele disse:

Bom Dia a todos. Esta manhã, enviei um orçamento ao Congresso para o próximo ano. É um orçamento que reflete os sérios desafios que o país enfrenta. Estamos em guerra. Nossa economia perdeu 7 milhões de empregos nos últimos dois anos. E nosso governo está profundamente endividado depois do que só pode ser descrito como uma década de devassidão.

O fato é que, há dez anos, tínhamos um superávit orçamentário de mais de US $ 200 bilhões, com superávits projetados estendendo-se no horizonte. No entanto, ao longo dos últimos 10 anos, o governo anterior e os congressos anteriores criaram um novo programa de drogas caro, aprovaram cortes massivos de impostos para os ricos e financiaram duas guerras sem pagar por nada – tudo isso agravado pela recessão e aumentando os custos dos cuidados de saúde. Como resultado, quando entrei pela primeira vez, o déficit era de US $ 1,3 trilhão, com déficits projetados de US $ 8 trilhões na próxima década.

Deixarei de lado a questão da propriedade e sabedoria política de continuar a atacar o predecessor mais de um ano após assumir o cargo. Em vez disso, vou me concentrar na substância do argumento do presidente Obama e, em particular, em sua afirmação de uma “década de devassidão”.

Benefícios do Medicare e cortes de impostos

É verdade que há 10 anos tínhamos um superávit orçamentário de mais de US $ 200 bilhões e que a CBO projetava superávits “estendendo-se em direção ao horizonte”. Quando a CBO construiu sua linha de base do orçamento para 2001, ela ainda não havia considerado o estouro da bolha do mercado de ações de tecnologia do final dos anos 90 e o efeito que isso teria sobre as receitas federais. Como famílias, empresas e investidores, a CBO cometeu um erro: projetou o crescimento futuro da receita que nunca ocorreria. Os críticos da administração Bush baseiam seu argumento comparativo nesta única projeção orçamentária equivocada que, em retrospectiva, analistas de ambas as partes reconhecem ser extremamente imprecisa.

Também é verdade que o presidente Bush propôs, e em 2003 o Congresso aprovou e o presidente Bush sancionou a lei, um benefício para medicamentos do Medicare que não foi compensado por outros cortes de gastos ou aumentos de impostos. É verdade que esse benefício aumentou significativamente os já grandes passivos não financiados do Medicare.

O que os críticos democratas deixam de mencionar é que a proposta alternativa democrata custa significativamente mais do que a proposta de Bush e a lei promulgada. (Isso é anterior ao tempo de Obama no Senado.)

LEIA  Os campos de batalha do orçamento de 2011

O que os críticos republicanos deixam de mencionar é que, no final dos anos 1990, uma Câmara dos Representantes de maioria republicana aprovou um benefício para medicamentos do Medicare sem compensar os aumentos de gastos propostos. Os republicanos do Senado ofereceram sua própria versão no plenário do Senado, que novamente era menor do que a alternativa democrata. Na época em que o então governador Bush começou sua campanha presidencial, havia um amplo consenso bipartidário no Congresso para criar um benefício de medicamentos prescritos universalmente subsidiado no Medicare sem compensar os aumentos de gastos propostos. Bush aderiu a esse consenso e o transformou em lei. Os conservadores fiscais deveriam dirigir sua raiva principalmente aos republicanos da Câmara e do Senado do final dos anos 90. (Eu trabalhava no Senado na época, então sou culpado de qualquer maneira.)

É verdade que o presidente Bush propôs, e em 2001 e 2003 o Congresso aprovou e o presidente Bush sancionou cortes de impostos significativos, e que esses cortes de impostos não foram compensados ​​por cortes de gastos ou aumentos de impostos. Se o presidente Obama acredita que promulgar esses cortes de impostos sem compensar o impacto do déficit foi perdulário, por que ele está propondo fazer a mesma coisa? Seu orçamento propõe uma mudança na lei para estender todos os cortes de impostos de Bush, exceto aqueles que a equipe Obama classifica erroneamente como “para os ricos”. Ele não está propondo compensações para os cortes de impostos que estenderia. É inconsistente argumentar que Bush foi irresponsável quando o fez e que Obama é responsável quando faz a mesma coisa.

Dadas minhas concessões, deve ser verdade que os anos 2000 foram uma década de devassidão e que as políticas do presidente Obama irão “restaurar a disciplina fiscal em Washington”. Direita?

Comparação

Examinemos os resultados dessas políticas ditas “perdulárias” durante o governo Bush e comparemos com os déficits propostos pelo presidente Obama. Compararei mandatos presidenciais de oito anos em vez de décadas. Ao fazê-lo, assumirei que o presidente Obama terá um segundo mandato e que o orçamento que ele propôs ontem será aprovado exatamente como proposto.

Ao fazer essa comparação, é preciso lutar para saber como tratar o ano fiscal de 2009, que começou em 1º de outubro de 2008 e terminou em 30 de setembro de 2009. Uma comparação tradicional atribuiria orçamentos para o ano fiscal de 2001 a 2008 para o presidente Bush, e para o ano fiscal de 2009 até Ano fiscal de 2017 para o presidente Obama, já que geralmente a maior parte das leis assinadas no ano fiscal de 2009 seria assinada pelo presidente Obama.

LEIA  O que é um "Aumento do custo de oportunidade"?
cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

Mas isso atribuiria toda a “culpa” (impacto do déficit) do TARP ao presidente Obama. Portanto, vou calcular os déficits do presidente Bush, incluindo o ano fiscal de 2009, já que esses déficits estavam em 20 de janeiro de 2009, quando ele deixou o cargo. Ao fazer isso, estou assumindo que a esmagadora maioria dos gastos do TARP e seu déficit “culpam” o presidente Bush, embora ele tenha comprometido apenas metade do TARP de $ 700 bilhões. Em outras palavras, estou distorcendo minha análise para ser o mais generoso possível com o presidente Obama na comparação com o presidente Bush. (Atualização: veja abaixo uma advertência sobre a barra azul clara de Obama, que também inclui todo o ano de 2009.)

Aqui estão os déficits orçamentários médios medidos como uma porcentagem do PIB. Como sempre, clique em qualquer gráfico para ver uma versão maior.

Qual é a década de devassidão? 2

Você pode ver que os déficits orçamentários durante os oito anos do presidente Clinton foram em média de 0,8% do PIB. O pessoal de Clinton dirá que isso se deve a suas políticas brilhantes e, em particular, à lei orçamentária de 1993. Acho que a maior parte disso é o resultado de maiores receitas de ganhos de capital induzidas pela bolha de tecnologia, fazendo com que os impostos totais aumentassem para níveis recordes. Podemos ter esse debate outra hora.

Se eu medir o presidente Bush para o nove No período de 2001-2009, atribuindo assim quase todos os gastos do TARP à sua Presidência, obtenho um déficit orçamentário médio de 2,7% do PIB. (Os números históricos são das tabelas históricas do OMB. Os números de Obama são da Tabela S-1 em seu novo orçamento.) Ao calcular essa média de nove anos, estou adicionando o horrível FY 2009 à média de Bush, usando a projeção do CBO para o déficit de FY 2009 de 8,3% quando o presidente Bush deixou o cargo em janeiro de 2009. Bush, portanto, obtém o déficit atingido durante a maior parte do TARP, mas Obama obtém o sucesso por sua lei de estímulo e pela deterioração econômica adicional quando ele estava no cargo, ambos os quais empurraram o atual 2009 déficit para 9,9% do PIB.

LEIA  Resposta ao senador Cruz sobre o limite da dívida

Você pode ver uma linha preta na coluna de Bush. Isso é 2,0%, o déficit médio de Bush para o período de oito anos de 2001-2008.

Agora vamos nos voltar para o presidente Obama. Lembre-se de que estamos medindo seu déficit orçamentário médio até o ano fiscal de 2017, supondo que ele permaneça no cargo por dois mandatos e que seu novo orçamento seja aprovado conforme proposto. Também estou sendo generoso ao usar a pontuação do OMB no orçamento do presidente. CBO é sempre mais pessimista e faria os números de Obama parecerem piores.

Os déficits propostos pelo presidente Obama durante o período de oito anos do ano fiscal de 2009-2017 são de 5,9% do PIB, a barra azul claro. Isso é mais do que o dobro da média de Bush de nove anos, 2,7%, e quase três vezes maior que a média de Bush de oito anos, 2,0%. Atualização: Este cálculo assume o déficit total de 9,9% do ano fiscal de 2009 na média, portanto, inclui os gastos do TARP e, de certa forma, se sobrepõe à barra vermelha de Bush. O dinheiro do TARP está sendo contado com cada um deles. As próximas três barras “resolvem” este problema excluindo todo o ano de 2009 (incluindo TARP e estímulo) da média de Obama.

Posso imaginar alguém respondendo que não é justo culpar o presidente Obama pelos grandes déficits que estamos incorrendo enquanto nos recuperamos de uma severa recessão. As próximas três barras, portanto, excluem o primeiro, dois e três anos de uma presidência de oito anos assumida. Certamente ninguém pode argumentar que o presidente Obama não deve ser responsabilizado pelos déficits orçamentários em anos quatro até oito!

Você pode ver que cada uma dessas comparações, que permitem “não contar” os anos de recuperação na média de Obama, ainda resulta em déficits orçamentários médios que excedem em muito até mesmo o pior retrato da média do governo Bush.

Na verdade, o o menor O déficit anual proposto pelo presidente Obama é de 3,6% do PIB, em 2018 e 2019, dois anos após o término de seu segundo mandato. O menor durante seus hipotéticos oito anos seria 3,7% em 2017 e 2018. Os menores déficits orçamentários propostos em uma hipotética “década de Obama” excederiam o déficit orçamentário médio de Bush, mesmo se atribuirmos a maior parte dos gastos do TARP a Bush.

Isso deixa uma questão em aberto: qual é a década da extravagância?



[ad_2]

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *