cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br


Em seu novo orçamento, o presidente Obama propõe novamente achatar a dívida / PIB, estabilizando-a na próxima década em alto nível.

Mas espere, você diz. Isso não é estabilizando. Isso não é dívida “plana” / PIB, é um caminho em declínio. E não parece um nível alto. Se diminuirmos o zoom, obteremos uma perspectiva adicional. Vamos adicionar 10 anos de dados históricos e previsão de linha de base projetada a longo prazo da CBO.

Agora você vê porque eu disse “em alto nível”. Sob uma linha de base política atual e o orçamento do Presidente, a dívida / PIB está em meados dos anos 70 nos próximos cinco anos, mais do que o dobro da participação da economia na crise pré-financeira. (O mesmo acontece se voltarmos ainda mais no tempo. A dívida / PIB médio pré-crise varia entre 34 e 40% do PIB para qualquer ano inicial de 1965 a 2007.) Enquanto a linha de base de longo prazo começa a subir cerca de daqui a cinco anos, o presidente propõe mantê-lo mais ou menos estável durante a próxima década.

Vamos ver como é o caminho da dívida / PIB em declínio “real”. Vou acrescentar o que os Srs. Bowles & Simpson propuseram em 2010.

Agora você pode ver por que uso “estabilizar” e “estabilizar” para me referir à trajetória de dívida / PIB proposta pelo presidente. Tecnicamente, tanto o presidente Obama como Bowles-Simpson propõem caminhos de dívida / PIB em declínio, e é apenas uma diferença de grau. Mas a diferença é tão quantitativamente significativa que são propostas fundamentalmente diferentes, representando diferentes premissas subjacentes sobre qual é o caminho preferido para futuros empréstimos do governo. Aritmeticamente, a proposta do presidente reduziria a dívida / PIB em dois décimos de ponto percentual por ano. Isso é basicamente um erro de arredondamento.

Bowles & Simpson disseram que a dívida / PIB nos anos 70 é muito alta e que mudanças políticas significativas devem ser implementadas para reduzir a dívida à sua parcela histórica da economia. Eles propuseram políticas específicas para apoiar esse caminho de dívida proposto.

O presidente Obama, ao contrário, está dizendo implicitamente: “Agora que a recessão terminou e os altos déficits cíclicos não aumentam mais a dívida em relação à economia, meu trabalho está concluído. Não precisamos reduzir a dívida em relação à economia. Eu tenho mais alto [spending] prioridades ”.

Essa linha amarela deve te aterrorizar. O mais assustador é que acho que a linha azul do presidente começará a crescer paralelamente à linha amarela depois de dez anos. Ele não especificou o que faria para manter a linha azul plana por mais de dez anos, então não posso provar. Mas, o melhor que posso dizer, além de optar por não reduzir a dívida de seu atual nível alto, o presidente Obama não tem resposta para como manter a dívida / PIB estável a longo prazo, quando as pressões sobre os gastos com direitos continuam aumentando.

A principal questão provocada pelas linhas azul e verde é, portanto, “A estabilização da dívida / PIB nos anos 70 está OK? Ou os formuladores de políticas deveriam cortar gastos e / ou aumentar impostos para colocar a dívida em um caminho agressivamente declinante em relação à economia?

Por cinco anos, o presidente Obama e sua equipe argumentaram que a redução agressiva do déficit comprometeria a recuperação. Esse sempre foi um argumento incerto, porque nada impedia que os formuladores de políticas adotassem imediatamente a redução do déficit da lei que só entraria em vigor depois que a recuperação estivesse em andamento. A equipe Obama desviou o debate público ao confundir o data de promulgação com o datas da primeira implementação e efeito.

Mas não importa isso agora. A recuperação parece bem encaminhada e a falsa escolha do “estímulo versus austeridade” está retrocedendo no passado. Embora a dívida / PIB proposta pelo Presidente seja semelhante à que ele propôs em seus últimos quatro orçamentos, ela assume um significado diferente hoje. Com a fraca desculpa da economia por trás dele, este ano o presidente Obama está optando por não tirar proveito de uma economia em recuperação para começar a reparar o balanço fiscal do governo federal. Ele parece achar que a dívida / PIB está bem onde está agora ou, no mínimo, ele prefere usar os impostos mais altos propostos para compensar novos aumentos de gastos, em vez de pagar a dívida.

READ  Decisão do Presidente Obama de desperdiçar (pelo menos) US $ 60 bilhões

Alguns da esquerda argumentam que não há nada mágico sobre dívida / PIB em meados dos anos 70, que o governo dos EUA pode emprestar muito mais sem arriscar os investidores a perder a confiança e desencadear um novo tipo de crise financeira. É um julgamento que não pode ser provado nem refutado, mas vamos deixar esse debate de lado por enquanto. Existem outros custos para a alta dívida pública.

  • Dívida alta significa pagamentos de juros altos, especialmente quando as taxas de juros retornam às normas históricas. Pagamentos de juros governamentais mais altos excluir outros gastos do governo ou criar pressão por impostos ainda mais altos ou mais empréstimos do governo. Esses são os custos reais, quantificáveis ​​e imediatos da não redução da dívida.
  • Para os fãs de estímulo fiscal, há menos espaço para outra rodada se (quando?) Ocorrer outra recessão, já que os formuladores de políticas estariam começando de um ponto de partida mais alto / mais fraco.
  • Deixada desmarcada, as pressões de gastos com direitos em breve causarão dívidas e déficits para começar a subir novamente. Um ponto de partida mais alto da dívida significa maiores déficits futuros, que desviarão o capital dos novos investimentos produtivos e para o financiamento do consumo passado do governo. A formação de capital e o crescimento da produtividade diminuirão, resultando em crescimento mais lento dos salários reais hora extra.

OK, quem mais quer reduzir drasticamente a dívida / PIB de onde está agora? Republicanos da Câmara. Aqui está o que eles propuseram na resolução orçamentária aprovada no ano passado.

Não nos deixemos levar pelas comparações precisas das linhas vermelha e verde. Eles foram realizados quatro anos separados das diferentes linhas de base, portanto, não é justo dizer que a Casa Rs reduziria a dívida / PIB mais rapidamente que Bowles-Simpson, ou para comparar com precisão as porcentagens mostradas no gráfico. Em vez disso, você deve concluir que os republicanos da Câmara (no ano passado) e Bowles-Simpson (em 2010) expressaram a mesma preferência política em relação ao presente versus o futuro: os dois grupos disseram que a estabilização da dívida / PIB nos anos 70 era insuficiente, e ambos os grupos propôs mudanças significativas na política fiscal para alterar drasticamente o caminho das dívidas futuras, reduzindo-as ao longo do tempo à sua parcela histórica da economia.

READ  Post | O mundo de Langston

Isso não significa que republicanos da Câmara e Bowles-Simpson propuseram meios semelhantes para alcançar esse objetivo comum. Muito pelo contrário. Os republicanos da Câmara permitiram que os impostos subissem para 19% do PIB, mas os mantiveram lá, contando com cortes de gastos para alcançar o restante de sua proposta de redução da dívida. Em contraste, Bowles e Simpson propuseram impostos mais altos do que o presidente Obama, combinados com cortes de gastos menos agressivos do que os republicanos da Câmara. Essas são diferenças bastante significativas, e não quero menosprezar o abismo político entre os caminhos propostos pelos centristas e pelos republicanos da Câmara.

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

Sei que muitas pessoas de esquerda também (a) odeiam os cortes de gastos propostos pelos republicanos da Câmara; e / ou (b) pensam que são absurdamente irrealistas. Na minha opinião, ambas são críticas ao caminho específico escolhido pela Casa Rs, não a escolha de uma meta de dívida. Dada a opção, eu alcançaria o caminho da dívida republicana de Bowles-Simpson-House compartilhada com um pacote de mudanças na política fiscal diferente de qualquer uma de suas propostas.

Mas os centristas e os republicanos da Câmara compartilham pelo menos um julgamento comum sobre quanto empréstimos do governo é demais e um objetivo comum de como rapidamente reduzir esse empréstimo futuro. Ambos propõem mudar radicalmente o caminho dos empréstimos futuros em relação à política atual. E a meta de dívida do presidente Obama é fundamentalmente diferente da meta de dívida compartilhada dos centristas e republicanos da Câmara. O acordo sobre uma meta de dívida é uma condição prévia necessária (mas não suficiente) para se chegar a um acordo significativo de política fiscal, e a diferença de metas de dívida entre o presidente Obama e os centristas é um problema fundamental.

Com efeito, existem quatro caminhos possíveis:

  1. o atual caminho político da dívida estável / PIB para os próximos cinco anos, seguido por uma dívida cada vez maior;
  2. O caminho do presidente Obama para estabilizar a dívida / PIB pelos próximos dez anos, [followed by ever-increasing debt?];

3A. o caminho de Bowles-Simpson para reduzir rápida e drasticamente a dívida / PIB a níveis históricos por meio de uma mistura de impostos e cortes de gastos mais altos; e

3B. o caminho republicano da Câmara (2014) para reduzir rápida e acentuadamente a dívida / PIB a níveis históricos quase inteiramente por meio de cortes de gastos.

Sei que, no atual ambiente partidário, a tentação é focar no contraste entre o presidente Obama e os republicanos da Câmara. Sei também que os defensores do presidente apontam corretamente que os republicanos rejeitaram as recomendações de Bowles-Simpson, assim como o presidente Obama. Mas enquanto o abismo entre republicanos e centristas no caminho para o objetivo compartilhado é grande, a discordância entre o presidente Obama e os centristas no objetivo subjacente é mais básica.

Os democratas eleitos que planejam fazer políticas depois que o presidente Obama deixar o cargo precisam decidir se são da linha de dívida azul ou verde. Se eles odeiam os cortes nos gastos com direitos propostos por Bowles e Simpson, precisam decidir se proporão outras políticas (aumentos de impostos, principalmente) para reduzir a dívida / PIB para corresponder ao caminho da dívida centrista / da Casa R. Ou os futuros líderes democratas vão concordar com o presidente Obama que a dívida / PIB está bem onde está agora, que não precisa ser reduzido a partir dos anos 70?

READ  A farra de gastos de Obama - Keith Hennessey

Portanto, essa não é uma decisão do presidente Obama. Ele já fez sua escolha. Em vez disso, é uma decisão para qualquer democrata moderado remanescente no Congresso: você planeja uma terceira via, um caminho que concorda com os republicanos na redução da dívida, mas discorda deles sobre como fazê-lo? Ou você usará seu status de partido minoritário como uma desculpa para evitar dizer o que é a favor e deixar que a senadora Bernie Sanders, o presidente Obama e a senadora Elizabeth Warren representem seus pontos de vista como sendo o partido de dívidas altas e sempre crescentes ?

Eis o que acho que acontece se os futuros formuladores de políticas democratas permitirem que o objetivo do presidente Obama seja estabilizar a dívida no curto prazo, em vez de reduzi-la para se tornar a posição unificada de todo o partido democrata.

  • Eles estabelecerão uma política vantajosa e um contraste político com os centristas e, especialmente, com os republicanos, que proporão mudanças dolorosas específicas na política fiscal.
  • Mas eles serão forçados a defender os custos políticos específicos de uma dívida mais alta descrita acima: custos de juros mais altos impedindo outros gastos do governo e, eventualmente, um crescimento mais lento dos salários.
  • E eles sacrificarão aos republicanos o território político de “pedir menos empréstimos às gerações futuras”. Os republicanos reivindicarão o manto de uma dívida mais baixa e uma maior responsabilidade fiscal em relação às gerações mais jovens. Os democratas argumentam que estão protegendo os idosos, enquanto os republicanos mostram que se preocupam mais com o futuro fiscal da nação e o crescimento dos salários a longo prazo.
  • Finalmente, dividindo-se com o ponto de vista centrista do falcão, os futuros formuladores de políticas democratas correm o risco de alienar as comunidades substanciais de eleitores e apoiadores democratas conservadores e socialmente moderados do ponto de vista fiscal, fora do Beltway.

Os democratas da DC costumavam se dividir, com uma minoria considerável e influente em termos fiscais moderada lutando contra uma base liberal maior e mais forte. Bill Clinton, Bob Kerrey, John Breaux, Sam Nunn, Joe Lieberman, o ex-Conselho de Liderança Democrática, Robert Rubin, Max Baucus, Ben Nelson, John Spratt, Erskine Bowles, Leon Panetta, Alice Rivlin, Tim Geithner e Bruce Reed, todos se encaixam esse perfil.

Nenhum desses democratas fiscais moderados está no poder hoje e não vejo sucessores. A política fiscal do Partido Democrata se distancia da redução da dívida resulta de uma combinação de (1) aposentadoria desses moderados, (2) ascensão da base progressista e de seus novos líderes fortes e (3) rejeição do presidente Obama aos moderados democratas objetivo de redução da dívida tradicional.

O último democrata fiscal moderado restante em Washington apagará as luzes?

As fontes de dados e mais detalhes sobre os gráficos estão aqui.



cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *