by [ad_1]
Ontem argumentei que o presidente está blefando com sua ameaça de veto. Hoje, quero responder a ótimos comentários de amigos e leitores que parecem estar tendo uma ejaculação precoce com as notícias. Aviso: discussões sobre estratégias e táticas de negociação podem ficar um pouco densas.
1. Concordo que os democratas do Senado provavelmente bloqueariam qualquer projeto de lei que o presidente vetasse. Isso significa que a ameaça de veto é importante principalmente para reforçar os esforços do líder Reid de manter seus democratas unidos como um bloco unificado.
Mas se estou certo de que o presidente acha que não pode arriscar uma recessão, então o presidente precisa de uma nova lei. Se um projeto de lei morre no Senado ou como resultado de seu veto, em nenhum dos casos, nenhuma lei -> penhasco fiscal -> recessão -> danos graves ao restante da agenda do presidente. Minha hipótese é que o presidente não está disposto a correr esse risco, então ele precisa da Câmara e do Senado para aprovar um projeto de lei que ele possa assinar. Penso que meu argumento sustenta se o veto seria real ou meramente uma ferramenta para reforçar seus aliados na interrupção de um projeto de lei no Senado.
2. Concordo que, não fosse pelo risco de recessão, muitos democratas, possivelmente o presidente, pensariam que nenhuma nova lei era um bom resultado de política fiscal. Sim, o presidente e quase todos os democratas do Congresso dizem que querem estender as alíquotas atuais para os não-ricos. Mas se todas as alíquotas subirem, os déficits futuros serão US $ 5,4 trilhões a menos. Se o seqüestrador puder se ligar, os déficits serão reduzidos em outros US $ 1,2 trilhão na próxima década. Esse resultado, sem nova lei, daria ao presidente muito mais flexibilidade fiscal. O problema do déficit e da dívida estaria longe de ser resolvido, mas ele teria mais espaço para propor novos gastos do que acho que ele deseja.
Há uma interessante tensão partidária intra-democrata aqui. O que é mais importante para os democratas eleitos: impedir o aumento de impostos da classe média ou ter mais espaço para aumentar os gastos do governo? O presidente insiste que ele quer impedir aumentos de impostos na classe média, mas é fácil acreditar que ele, e especialmente alguns democratas do Congresso, ficariam felizes em ter tais aumentos de impostos amplos para financiar seus desejos de expandir o governo.
Se você acha que o presidente acha que os benefícios potencialmente significativos da política fiscal (do ponto de vista dele) de nenhum acordo são maiores que os custos de uma recessão de 2013 e os danos que isso causaria a toda a sua agenda política, você não concorda comigo e deve concluir que o presidente não está blefando.
- Claramente, existem alguns democratas importantes no Congresso (por exemplo, a senadora Patty Murray) que parecem dispostos a arriscar uma recessão para que possam ter mais dinheiro para gastar. Não concordo com aqueles que sugerem que os democratas do Congresso bloqueariam um projeto de lei que o presidente queria assinar. Se ele quiser um acordo, poderá entregar os votos dos democratas para aprová-lo, e se ele quiser que uma lei seja bloqueada, eles a bloquearão.
De fato, a maior fraqueza tática do presidente são as diferentes visões dentro do Partido Democrata, e especialmente as diferenças entre liberais confiantes como o senador Murray e moderados nervosos do ciclo. Os republicanos do Congresso precisam descobrir como expor e explorar essas diferenças e dividir os democratas no Congresso. Vou abordar isso em um post futuro.
5. Um amigo sábio acha que o presidente está tão confiante que venceria um jogo de culpa no início de 2013 que está disposto a arriscar uma recessão.
Nesta visão, você concorda que o presidente ainda deseja e precisa de uma nova lei para evitar uma recessão. Você também acha que não apenas o presidente acha que tem alavancagem negocial agora, mas também acha que sua alavancagem aumentaria após o novo ano, se não houver nova lei. Você argumentaria que ele está disposto a apostar que, diante da perspectiva de ser responsabilizado pelos aumentos de impostos e pelo desencadeamento de uma recessão, os republicanos desistiriam rapidamente em janeiro de 2013, se não houver acordo. Portanto, você acha que ele acha que arriscar uma recessão ainda não resultará em uma recessão, porque terminará rapidamente quando os republicanos desmoronarem.
Obrigado a todos que forneceram ótimos comentários e contra-argumentos. Por enquanto, vou manter minha visão original. Acho que o presidente acha que precisa fazer um acordo porque acho que sua maior prioridade é (e deveria ser) evitar até o risco de desencadear uma nova recessão no primeiro ano de seu segundo mandato.
O que mais me assusta é que temo que o presidente queira um acordo, mas não saiba como conseguir um com os republicanos. Minha hipótese de trabalho é que o presidente é um negociador ineficaz ao lidar com aqueles que discordam dele. Essa visão é fortemente reforçada pelo livro de Bob Woodward O preço da política. Há mais de dois anos, quando ele engoliu toda a visão republicana e ampliou todas as alíquotas de impostos, o presidente é o principal candidato à administração na maior legislação bipartidária. No momento, me preocupo menos com os objetivos e prioridades do presidente e mais com sua habilidade de negociação e sua capacidade de chegar a um acordo com aqueles com quem ele discorda fortemente.
(crédito da foto: Jim Moran)
[ad_2]
