cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

[ad_1]

Vamos comparar a opção pública de reforma da saúde com um limite de carbono no debate sobre energia limpa / mudança climática / limite e comércio.

Opção pública Carbono cap
Política / objetivos
Prioridade máxima para a esquerda sim sim
Importante para os objetivos da política do presidente sim? sim
A política pode funcionar sem ele, embora menos efetivamente do ponto de vista da esquerda sim sim
Impulsionado inicialmente por fora esquerdo Presidente
casa
Passou a casa sim sim
Moderado / nervoso, a Casa D odiava votar nele sim sim
O presidente da Câmara e os liberais da Câmara insistem nisso sim
(por um tempo)
sim
Senado
Tem apoio majoritário no Senado pode ser pode ser
Tem 60 votos no Senado não não
Pode passar no senado não não
Republicanos
Os republicanos se opõem à política todo quase tudo
Base republicana odeia sim sim
Os republicanos veem ganho político se os democratas continuarem a pressioná-lo sim sim
presidente Obama
Oferece suporte quando solicitado sim sim
Pressiona quando fala em público não não
Insistirá nisso na legislação não não

Desenvolvendo a comparação

Acredito que haja uma probabilidade extremamente alta de um limite de carbono, como a opção pública, não se tornar lei em um futuro próximo. Hoje, eu daria uma chance de 100: 1 contra isso se tornar lei em 2010, e uma chance de 50: 1 contra ele se tornar lei durante este mandato presidencial. Os defensores do limite máximo têm influência limitada por meio da autoridade regulatória da EPA, que explicarei a seguir.

A chave para essa conclusão é a postura do presidente em relação a ambas as políticas. O presidente raramente mencionou a opção pública em seus discursos e quase nunca iniciou uma discussão a respeito. Ainda assim, quando questionado, ele sempre dizia algo como “É uma boa política, eu apóio, deveria estar em um projeto de lei. Estou focado no objetivo da política de _____, e é uma boa maneira de atingir esse objetivo. ” Ele nunca (escorregando uma vez) disse isso deve estar em projeto de lei para merecer sua assinatura. Essa postura permitiu que ele se isolasse um pouco dos ataques do lado esquerdo, ao mesmo tempo que se permitia a flexibilidade de assinar um projeto de lei que excluía a opção pública se alguém chegasse à sua mesa.

O presidente parece ter a mesma postura em um boné de carbono. Quando questionado, ele diz que apóia e que é uma boa política. No entanto, ele raramente menciona isso em discursos, nunca de forma agressiva, e ele sempre se concentra em objetivos políticos: energia limpa por meio do desenvolvimento de tecnologia e os chamados empregos verdes. Ele ocasionalmente diz que precificar o carbono é uma boa maneira de atingir esses objetivos e que ele apóia isso. Ao fazer isso, ele soa exatamente como quando falou sobre a opção pública. O presidente raramente fala sobre “mudança climática”, “gases de efeito estufa” ou “limite e comércio”. Ele fala com muito mais frequência sobre “tecnologia de energia limpa” e “empregos verdes”.

Existem algumas diferenças, mas não afetam minha conclusão:

  • Concordo com um amigo que adivinha que o presidente acredita mais em um limite de carbono do que na opção pública, que surgiu como um acréscimo legislativo relativamente tardio resultante de pressão externa. Se isso for verdade, então a meta do presidente é definir o preço do carbono, mas ele está fazendo uma escolha de linguagem / mensagem de que deveria falar sobre energia limpa e empregos verdes. Acho que o presidente também está fazendo um cálculo tático de que não pode obter um limite de carbono no Senado. Como resultado, o investimento político que ele parece disposto a fazer em um limite de carbono parece comparativamente pequeno ao que ele fez na opção pública.
  • Um punhado de republicanos no Congresso apóia a precificação do carbono e até um limite de carbono. Não creio que isso tenha um grande efeito na dinâmica legislativa das duas questões.

O presidente estabelece um potencial negócio sem limite de carbono

Algumas semanas atrás, em seu discurso sobre o Estado da União, o presidente sinalizou apoio à energia nuclear, carvão limpo e acesso expandido à perfuração de petróleo e gás. Eu li este sinal de alto perfil como uma oferta de compromisso, abrindo a porta para um projeto de lei de energia / clima bipartidário que imagino que possa incluir:

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br
  • um padrão de portfólio renovável flexível para eletricidade, (possivelmente) exigindo que cada estado gere uma fração de sua energia a partir de fontes de gases de efeito estufa renováveis ​​/ limpas / baixas;
  • mais apoio financeiro para energia nuclear (o presidente mencionou garantias ampliadas de empréstimos; lidar com o lixo nuclear é fundamental, mas fica para trás);
  • mais apoio financeiro para carvão limpo;
  • algo não especificado na perfuração de petróleo e gás (onshore? offshore? ambos?);
  • ainda mais subsídios para P&D de tecnologia.

Tal projeto poderia, eu acho, obter amplo apoio bipartidário no Senado porque não incluiria um limite de carbono. Acho que a equipe Obama está tentando estabelecer tal acordo sem ser culpado por ter enfiado a faca na tampa de carbono.

Agora, o presidente não disse que apoiaria o pacote acima sem um limite de carbono e, se perguntado, acho que ele diria que um projeto de lei deve incluir todos os itens acima e um boné de carbono. Isso é o que ele fez com a saúde e a opção pública até se aproximar do fim do jogo. A questão mais importante é o que o presidente faria se ficasse claro que este pacote pode ser aprovado pelo Senado sem um limite de carbono, e não pode ser aprovado com um. No ambiente atual, acho que ele pegaria o acordo, declararia vitória e diria aos incrédulos defensores do preço do carbono que tentaria novamente no futuro.

Obstáculos a uma lei de energia limpa sem limite de carbono

O maior obstáculo para uma cerimônia de assinatura é se os defensores mais agressivos de um limite de carbono (que tendem a se concentrar no lado esquerdo do Partido Democrata) bloqueariam tal projeto. Eles poderiam fazer isso de pelo menos três maneiras:

  1. Os liberais podem continuar a pressionar o líder da maioria no Senado, Reid, a não apresentar o projeto de forma processual que permita tal votação. O líder Reid até agora adiou o assunto ao Comitê de Meio Ambiente e Obras Públicas do senador Boxer. Enquanto ele mantiver essa visão jurisdicional, um acordo de compromisso sem limite máximo é altamente improvável. Para permitir a possibilidade de tal acordo, Reid precisaria apresentar seu próprio projeto de lei ou transferir a jurisdição para o Comitê de Energia do senador Bingaman. Cada movimento exigiria que Reid tomasse uma decisão explícita de dividir sua conferência.
  2. Mesmo se o líder Reid trouxesse tal projeto de lei de compromisso ao plenário do Senado, os liberais poderiam ser capazes de eliminar o acordo acima no Senado porque não é bom o suficiente de sua perspectiva.
  3. O presidente Pelosi e os democratas da Câmara poderiam se recusar a aceitar um projeto de lei que exclui um limite de carbono em uma conferência com um projeto de lei hipotético aprovado pelo Senado como o acima.

Como o debate sobre a opção pública, este centra-se na questão “Meio pão é melhor do que nada?” Acho que o presidente decidiu que sim. Não tenho certeza de como os mais ferozes defensores da legislação de mudança climática podem se sentir. Seu desafio estratégico é que, se um projeto de lei como o descrito acima se tornar lei, a chance de promulgação futura de um limite de carbono cai de quase zero para zero. Os subsídios são a sobremesa que acompanha a dor política de votar por um limite de carbono. Uma vez que a sobremesa tenha sido comida, há pouco para encorajar os membros a votarem em um projeto de lei que limita o carbono.

Ao mesmo tempo, esses defensores precisam saber que suas chances de estabelecer um limite para o carbono neste ano são próximas a zero, e há poucos indícios de que essas chances irão melhorar nos próximos anos. Então, quanto sacrifício é desistir de algo agora que tem apenas uma chance muito pequena de se tornar lei se você esperar?

Acho que o presidente pode, se empurrar com força suficiente, fazer com que sua parte esquerda ceda e enviar-lhe um projeto de lei de energia limpa, excluindo um limite de carbono antes do dia das eleições de 2010. Não sei, porém, se ele pressionará o suficiente. Acho que ele cometeu um erro estratégico na área da saúde ao permitir que o processo se arrastasse (e fico feliz que tenha feito isso). Ao não intensificar e esfaquear a opção pública antecipadamente, ele transferiu a culpa de matá-la para o Senado, mas ao custo de um enorme atraso e, em última análise, do fracasso do projeto de lei de saúde. O mesmo cálculo tático pode se apresentar em uma tampa de carbono. Declarar um limite de carbono morto aumentaria as perspectivas de uma lei de energia limpa em 2010 e, se for o caso, o presidente está disposto a assumir a responsabilidade por ser o único a dizer isso?

Um curinga é a capacidade da Agência de Proteção Ambiental de regular as emissões de gases de efeito estufa sob a lei atual, graças a uma decisão da Suprema Corte de 2007 Massachusetts v. Agência de Proteção Ambiental, e um subsequente descoberta de perigo pela EPA. Os defensores e oponentes do limite de carbono concordam que a autoridade reguladora da EPA é desajeitada, burocrática e mais prejudicial do que o limite de carbono poderia ser. Mas os defensores do limite de carbono querem que a EPA avance para pressionar os oponentes a um comércio legislativo: nós pararemos a EPA se você nos der uma lei limitando o carbono.

Esta é a questão da mudança climática que está despertando para 2010: a EPA terá permissão para usar sua autoridade? A ameaça de usar esta autoridade ressuscitará um limite de carbono ou o tiro sairá pela culatra e fará com que o Congresso impeça a ação da EPA? Os mais ferozes defensores do limite de carbono estão dispostos a permitir que a EPA cause algum dano econômico se gerar pressão por uma solução legislativa futura. No entanto, há um apoio crescente de centro-direita, inclusive de alguns democratas do Congresso, de que essa ameaça é muito prejudicial e que as asas da EPA devem ser cortadas. É fácil imaginar essa questão sendo injetada em um debate legislativo e um impasse bloqueando uma lei assinada. Também é fácil imaginar um maremoto semelhante ao Tea Party focando em um EPA desonesto como seu próximo alvo, e varrendo democratas nervosos no ciclo junto com eles.

Conclusões

  1. Limite de carbono = opção pública.
  2. O presidente está disposto a assinar um projeto de lei de energia limpa este ano que exclui um limite de carbono.
  3. Ele quase certamente não admitirá isso até o final do debate legislativo.
  4. No Estado da União, ele criou a estrutura para tal negócio.
  5. Isso significa que tal acordo legislativo poderia acontecer, mas não que acontecerá.
  6. Se o presidente assinar um projeto de lei de energia limpa que exclua um limite de carbono, as perspectivas de um limite de carbono legislado caem de quase zero para zero.
  7. A dinâmica das opções públicas poderia se replicar para o limite de carbono. Eu esperaria que os dentes rangessem à esquerda enquanto o presidente se protegia e, por fim, os jogava ao mar.
  8. Embora a esquerda que limita o carbono queira usar a autoridade regulatória da EPA como alavanca legislativa, é possível que o tiro saia pela culatra. Uma coalizão bipartidária de centro-direita-Tea Party para cortar as asas da EPA pode em breve ganhar força.
  9. Os efeitos em uma conta de energia limpa de tal luta pela autoridade reguladora da EPA são imprevisíveis.

(crédito da foto: Bruno D Rodrigues)



[ad_2]

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br
LEIA  O nó górdio fiscal - Keith Hennessey

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *