Garantir a precisão e a honestidade presidenciais
cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br


Três artigos e colunas recentes me levaram a escrever sobre a falsa promessa muitas vezes repetida do Presidente Obama: “Se você gosta do seu plano de saúde, pode mantê-lo, ponto final”.

Um deles foi a coluna de meu ex-colega da Casa Branca Marc Thiessen, “Uma Presidência Desonesta”. A segunda foi a coluna de Ron Fournier: “Mentir sobre mentiras: por que a credibilidade importa para Obama”. A terceira foi essa Wall Street Journal artigo no último sábado.

Nesse terceiro artigo, essa frase chamou minha atenção:

Um ex-alto funcionário do governo disse que, enquanto a lei estava sendo elaborada pela Casa Branca e pelos parlamentares, alguns consultores de política da Casa Branca se opuseram à amplitude da promessa de “mantenha seu plano” de Obama. Eles foram anulados por assessores políticos, disse o ex-funcionário.

Substituído por assessores políticos? Em uma questão de precisão e honestidade?!?

Não vou elaborar a substância da promessa “mantenha seu plano”. É inequivocamente e incontroversavelmente impreciso. Glenn Kessler faz um bom trabalho ao percorrê-lo. Em vez disso, quero me concentrar no ponto do processo da história do WSJ e compará-lo com a minha experiência.

Em mais de seis anos na equipe do Conselho Econômico Nacional do presidente George W. Bush, tive o tipo de conversa descrito no artigo do WSJ centenas de vezes. Como assessor de políticas, uma das minhas principais responsabilidades era garantir que a política do Presidente fosse comunicada com precisão e que pudéssemos fazer backup de cada palavra nas observações preparadas do Presidente. Isso foi de missão crítica para nós, assessores políticos – eu sabia que, se o presidente Bush dissesse algo incorreto sobre o qual eu havia assinado, corria um sério risco de ser demitido, mesmo que fosse apenas um erro honesto.

Embora a mais importante dessas discussões tenha sido sobre os próximos discursos presidenciais, tive conversas semelhantes várias vezes ao dia. Uma grande parte do trabalho de um assessor de políticas da Casa Branca é ser o explicador “oficial” interno da política do presidente. Como assessor de políticas da Casa Branca, você não decide a política, mas é o guardião das chamas quando o presidente toma suas decisões. Você responde a perguntas como “Qual é a política do presidente em relação a X” e “Posso dizer Y sobre a política do presidente?” Você ajuda a assessoria de imprensa, os assuntos legislativos e a equipe política da Casa Branca, os secretários do gabinete e os funcionários do subcabinete e, ocasionalmente, aliados externos que desejam saber, com certeza, que estão descrevendo com precisão as opiniões políticas do presidente. Você vive e respira essas coisas.

Enquanto os discursos presidenciais eram elaborados, os funcionários da Casa Branca tinham papéis diferentes no processo. Os roteiristas tinham a caneta. Eles enfatizaram simplicidade, persuasão, consistência intelectual, tom e escrita na voz do Presidente. Nós, consultores de políticas, buscamos clareza, precisão e forte defesa das políticas do presidente. A loja de assuntos legislativos contribuiu para ter os impactos desejados no Congresso. As oficinas de imprensa e comunicação se concentraram em como a imprensa interpretaria e reagiria às palavras do presidente, e os consultores políticos tinham filtros semelhantes pensando em aliados e oponentes externos.

READ  O traje forte deles? - Keith Hennessey

Os funcionários do conselho de políticas da Casa Branca (Conselho Econômico Nacional, Conselho de Segurança Nacional, Conselho de Política Doméstica e na época, Conselho de Segurança Interna) também tiveram reforços. Os verificadores de fatos que trabalham para os redatores de discursos registraram notas de todos os discursos. Havia outras lojas de políticas no Escritório Executivo do Presidente, incluindo economistas no Conselho de Assessores Econômicos, especialistas em orçamento no Escritório de Administração e Orçamento e a equipe de políticas do Vice-Presidente, que estavam igualmente focados em garantir que não o fizéssemos. deixe o presidente dizer algo impreciso ou exagerar qualquer coisa.

Quando as coisas funcionavam bem, como costumavam acontecer, os redatores de discursos e os consultores de políticas consideravam uma linguagem precisa, defensável, simples e persuasiva. Isso geralmente envolvia muitas iterações, geralmente em um debate sobre precisão versus simplicidade, pois os relatórios do WSJ foram o caso da promessa do presidente Obama de “você pode manter seu plano de saúde, período”. Lembro-me de ter passado quase uma hora tentando repetidamente diferentes iterações para garantir a precisão de uma única sentença para o Presidente.

Às vezes, os funcionários da Casa Branca discordam do que o presidente deveria dizer. Quando não conseguimos descobrir uma linguagem mutuamente aceitável, elevaríamos a discordância.

Noventa e nove vezes em 100 isso seria elevado ao Secretário de Pessoal da Casa Branca e / ou ao Vice-Chefe de Gabinete de Política da Casa Branca. Teríamos uma discussão envolvendo três a cinco pessoas: o redator de discurso, especialista em políticas, alguém de assuntos de imprensa ou imprensa / comunicação, conforme necessário, e o Staff Sec ou DCOS como árbitro. Talvez uma vez em 100 elevássemos o assunto ao chefe de gabinete da Casa Branca.

Em desacordos significativos de enquadramento, priorização, ênfase e retórica, lutei para manter uma média de rebatidas de 0,500. Freqüentemente adiava os redatores de discursos ou outros assessores presidenciais, em vez de levantar essa disputa. Eu sabia que provavelmente perderia.

Mas em mais de seis anos de trabalho na Casa Branca de Bush como consultor de políticas, nunca fui desrespeitado quando argumentei que uma declaração específica, proferida pelo Presidente, seria imprecisa. Até onde eu sei, meus três chefes da NEC e todos os consultores de política econômica trabalhando para nós, ao longo de seis anos, tiveram um registro igualmente perfeito. Nunca permitimos conscientemente uma declaração imprecisa ou indefensável nas observações do Presidente.

READ  Os riscos políticos dos subsídios hipotecários direcionados
cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

Francamente, não tivemos que lutar muito, porque a cultura da Casa Branca de Bush se apoiava fortemente em testar esses limites. Tudo o que minha equipe ou eu dissemos foi: “Não podemos dizer isso, não é preciso”, e o outro membro da equipe da Casa Branca cederia. Eles nos pressionavam (às vezes bastante) para explicar e defender por que o idioma era impreciso, mas assim que ficou óbvio que não estávamos exagerando em nosso “cartão de honestidade” para alcançar outro objetivo, a outra parte recuaria e tentaria para encontrar um idioma diferente no qual assinaríamos. De fato, a equipe de políticas da Casa Branca de Bush vetou qualquer linguagem presidencial proposta que julgássemos imprecisa ou exagerada, por mais vigorosa que fosse a advocacia da equipe política.

Essa cultura existia principalmente por causa de uma norma da Casa Branca estabelecida pelo presidente Bush e reforçada por seus chefes de gabinete Andy Card e Josh Bolten. Não pareceu exigir muito esforço da parte deles, porque ninguém contestou a presunção –claro nunca correremos o risco de deixar o presidente dizer algo que sabíamos estar errado. Sugerir o contrário era herético. Seríamos criticados e, às vezes, atacados pelas opiniões e políticas do Presidente, mas todos insistiram que nunca nos permitiríamos ser conscientemente atacados por falsas declarações intencionais.

Por uma questão prática, também sabíamos que qualquer exagero causaria muito mais dano ao Presidente do que qualquer vantagem retórica temporária que ele pudesse oferecer. Sabíamos, com certeza, que mesmo a menor imprecisão geraria imediatamente perguntas agressivas de um corpo de imprensa que se apoiava principalmente em nós. o New York Times iria atrás de nós na primeira oportunidade, a menos que outros os vencessem. Sabíamos que teríamos de ajudar o secretário de imprensa a defender a declaração do presidente sob ataques repetidos e cruéis de um corpo de imprensa que estava constantemente investigando essas fraquezas. Se isso soa um pouco paranóico, lembre-se do velho ditado: Só porque você é paranóico não significa que eles não querem te pegar. Nosso relacionamento com o corpo de imprensa da Casa Branca era bem diferente do enfrentado pela equipe Obama.

A norma interna de honestidade e precisão, complementada pelo medo saudável de um corpo de imprensa hostil, foi reforçada pela dor que sentimos quando cometemos erros ocasionais. As mais visíveis foram as “16 palavras” sobre urânio no discurso do Presidente da União no Estado de 2003. Essa afirmação era tecnicamente verdadeira, mas baseada em inteligência falha. Por ser tão importante para as políticas subsequentes, esse erro mais tarde submeteu o presidente Bush a críticas ferozes. Nem eu nem ninguém da nossa equipe de política queria correr o risco de um evento semelhante na pista econômica, por isso lutamos o máximo possível para eliminar esse risco.

READ  Terceiro objetivo do presidente para a reforma tributária: aumentar impostos

Como muitos outros, tenho hesitado muito em usar a palavra mentira para descrever as declarações muitas vezes repetidas do Presidente Obama de que “se você gosta do seu plano de saúde, pode mantê-lo, ponto final”. Uma mentira incorpora imprecisão e intenção. Embora eu seja e tenha sido um crítico feroz da Lei de Assistência Acessível, fiquei extremamente hesitante em escrever que o Presidente Obama mentiu. Mas com base em todas as evidências disponíveis, não chego a nenhuma outra conclusão, e a importância e o impacto dessa mentira justificam a acusação.

Os altos funcionários da Casa Branca debateram se o presidente deveria dizer isso, sabendo que era impreciso. Este não é um ponto que se poderia ter perdido – o principal objetivo da ACA era mudar (eles argumentam “fortalecer”, discordo)) do mercado de seguros individuais, para substituir planos antigos por novos. A afirmação é claramente falsa e seu impacto legislativo e substantivo foi crucial. A equipe de políticas foi anulada por “assessores políticos”. O presidente e seus conselheiros sabiam que essa promessa era essencial para arredondar os votos em 2010 e que não seria verdade para algo como 10 milhões de pessoas. Para mim, o pontapé inicial é que o presidente Obama disse isso mais de duas dezenas de vezes, inclusive há seis semanas. O presidente sabia que era falso e sabia que era importante, e ainda assim repetia repetidamente.

O presidente Obama mentiu ao público americano e ao Congresso quando estava tentando promulgar a Lei de Assistência Acessível. Ele mentiu depois que a ACA se tornou lei. Ele repetiu essa mentira mais de duas dezenas de vezes, inclusive há seis semanas. E então, dois dias atrás, ele fez uma nova mentira sobre o que havia dito anteriormente. Não consigo chegar a outra conclusão.

Como alguém que passou inúmeras horas garantindo a precisão da política presidencial, a idéia de que um funcionário da Casa Branca de Obama perder tal batalha interna, que eles dariam ao presidente Obama uma equipe de discursos sabia estava errado, está além da minha experiência. Um chefe de gabinete da Casa Branca que permite que o presidente Obama diga algo que sabe ser falso viola tudo o que aprendi sobre servir um presidente. Um presidente não deve mentir ao povo americano e ao Congresso sobre um elemento central de sua assinatura de iniciativa de política doméstica, mesmo que isso seja necessário para que essa iniciativa se torne lei. Quando ele fez isso, o presidente Obama quebrou a confiança que os EUA precisam ter em seu presidente.



cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *