cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br


A lei da folha de pagamento, que em breve se tornará lei, dá um pequeno passo na direção certa em relação às empresas patrocinadas pelo governo, Fannie Mae e Freddie Mac. Parabéns ao Congresso por este pequeno passo; eles ainda têm um longo caminho a percorrer.

O que a conta faz

Quando Fannie Mae e Freddie Mac garantem e securitizam um conjunto de hipotecas, eles cobram taxa de garantia ou Taxa G pelo serviço. O projeto de lei exige um aumento de 10 pontos base (um décimo de um ponto percentual) nessa taxa de garantia.

Como essa é uma taxa cobrada pela Fannie e Freddie aos seus clientes, essa provisão por si só aumentaria a receita das empresas. O projeto também exige que Fannie e Freddie repassem esse aumento de receita para o Tesouro dos EUA. Isso aumentaria as receitas do governo federal e reduziria o déficit orçamentário. É por isso que a provisão está neste projeto de lei, porque os democratas estão insistindo que os efeitos do déficit de impedir um aumento de impostos sejam compensados ​​com provisões que reduzam o déficit.

Esses 10 pontos base adicionais da taxa de garantia, repassados ​​ao Tesouro dos EUA, resultariam em cerca de US $ 3,5 bilhões em receita extra e redução do déficit por ano para o governo federal na próxima década.

Meu objetivo de política de longo prazo

Acredito que as empresas patrocinadas pelo governo devam ser substituídas por um mercado privado para securitização de hipotecas.

Embora, em teoria, se possa privatizar Fannie e Freddie e cortar todos os seus laços com o governo federal, como foi feito com Sallie Mae (empréstimos estudantis) no final dos anos 90, receio, devido à história da habitação de GSEs e às tentações como essas. O esforço apresentaria aos formuladores de políticas que o resultado seria uma continuação do fracassado modelo híbrido entre governo e privado que causou tantos problemas. Mesmo como empresas totalmente privadas, os reguladores financeiros as considerariam grandes demais para falir e as garantiam implicitamente. Portanto, não sou a favor reforma GSEs, mas substituindo eles com um mercado privado.

READ  Nova estimativa de déficit da CBO - Keith Hennessey

Aumentar a taxa de garantia é um passo na direção certa

Muito antes de 2008, o governo concedeu muitas vantagens políticas e legais a Fannie e Freddie, criando um implícito garantia do governo para as empresas. Como resultado, os credores estavam dispostos a emprestar fundos a essas empresas a uma taxa de juros mais baixa do que às contrapartes do setor privado.

A crise de 2008 tornou explícita a garantia implícita. Fannie e Freddie continuam a operar com uma vantagem de empréstimo. Essa é a principal causa de seu contínuo domínio dominante no mercado de securitização de hipotecas.

O aumento da taxa de garantia reduz essa vantagem de empréstimo e enfraquece esse oligopólio criado pelo governo. Um aumento de 10 bps é um pequeno passo na direção certa, independentemente do que é feito com o aumento da receita.

O que deve ser feito com o aumento das taxas?

Alguns investidores estão dizendo ao Congresso que as taxas mais altas devem ser deixadas no controle da administração de Fannie e Freddie, em vez de repassadas para pagar o déficit. Essas taxas aumentadas de garantia não deveriam, eles argumentam, “ser usadas para pagar um corte nos impostos sobre a folha de pagamento”, e argumentam que isso prejudica a perspectiva de futura reforma dos GSE.

O argumento “pagar por um corte na folha de pagamento” é um arenque vermelho usado por republicanos que não gostam da política de corte na folha de pagamento. Imagine se, em vez disso, fosse uma conta autônoma que consistisse apenas na maior taxa de garantia. Esses fundos devem ser usados ​​pelo governo para redução do déficit ou deixados com os executivos da Fannie e Freddie, para serem usados ​​a seu critério para algum outro propósito?

READ  A Reasonable Doubt

Qual é o maior uso desse aumento de receita do que reduzir o déficit orçamentário federal?

  • Subsidiar ainda mais outras hipotecas, talvez sob uma das várias iniciativas de moradia fracassadas da Administração, é melhor do que reduzir o déficit?
  • O pagamento de investidores privados que possuem dívida de GSE, foi resgatado por dezenas de bilhões de dólares em fundos de contribuintes e agora está fazendo lobby com o Congresso, melhor do que reduzir o déficit?
  • Está permitindo que os executivos da Fannie e da Freddie, dos seis principais que receberam US $ 35,4 milhões em 2009 e 2010 (cerca de metade dos dois CEOs), tenham flexibilidade para se pagarem melhor do que reduzir o déficit?

Eu acho que esses fundos devem ser usados ​​para reduzir o déficit. Empacotar essa redução de déficit com políticas de aumento de déficit que eu não prefiro (como o corte nos impostos sobre os salários) não altera esse julgamento.

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

Alguns desses investidores que agora fazem lobby no Congresso para deixar as maiores receitas com os GSEs são detentores de dívidas de GSE que aparentemente esqueceram que os contribuintes gastaram dezenas de bilhões de dólares para resgatá-los.

O aumento da taxa de garantia prejudica a substituição ou reforma futura dos GSEs?

Ouvi um argumento de que o aumento da taxa de garantia agora prejudicará os esforços futuros para substituir ou reforma dos GSEs. Ao “usar” essa redução do déficit para pagar por outra coisa agora, as maiores receitas do governo não estarão disponíveis na legislação futura, dificultando a aprovação dessa legislação.

Este argumento é qualitativamente correto, mas quantitativamente insignificante. A vantagem de empréstimo dos GSEs é muito superior a 10 pontos base, portanto, há muito mais receita que poderia ser aumentada mesmo para chegar a condições equitativas. Não se esqueça que essas taxas são apenas um lado do livro. Desde 2008, Fannie e Freddie têm acesso ilimitado aos fundos dos contribuintes para continuar funcionando. Esses subsídios anteriores e atuais excedem o aumento proposto nas taxas de garantia. Substituir as GSEs por um mercado totalmente privado, ou mesmo simplesmente eliminar seus subsídios explícitos e implícitos aos contribuintes, ainda seria um grande redutor de déficit e, portanto, tornaria a legislação futura bastante atraente do ponto de vista do déficit de gaviões.

READ  Resposta ao senador Cruz sobre o limite da dívida

A maior taxa de garantia obrigatória e a passagem necessária para reduzir o déficit são boas políticas e pequenos passos na direção certa.

(crédito da foto: futureatlas.com)

Adendo: Vejo que Peter Wallison tem uma visão diferente sobre se as taxas mais altas minam os esforços futuros de reforma. Eu gostaria de fazer três pontos em resposta.

  1. Mais importante, nunca agruparia Peter com os investidores interessados ​​que descrevi acima. Enquanto muitos dos que argumentam contra o aumento da taxa de garantia e a transferência da receita para o Tesouro são, acredito, investidores e advogados ampliados do setor imobiliário, disfarçados de conservadores do mercado livre, Peter definitivamente não é. Ele tem um histórico de longa data como proponente da mais forte das reformas de GSE.
  2. Como descrito acima, não estou preocupado com o ponto do “cofrinho”, porque os números do dólar são pequenos e há gastos do outro lado. Mesmo que seja um leve impedimento, estou disposto a aceitar isso pelos benefícios de reduzir um pouco a vantagem de financiamento que os GSEs têm.
  3. Peter descreve outros obstáculos a um mercado de securitização de hipotecas totalmente privado. Eu preciso estudar isso mais. Supondo que Peter tenha razão, não os vejo em conflito com a minha opinião de que aumentar a taxa de garantia é uma coisa boa. Em vez disso, significa que é necessário aumentar a taxa g, mas pode não ser suficiente para chegar a um mercado completamente privado.



cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *