E se for uma eleição do status quo?
cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br


[and Senate?] maioria para fazer o que eu quero. As coisas serão diferentes porque meu mandato eleitoral os forçará a mudar de posição, mesmo que eles também tenham sido reeleitos.

  • Se não o fizerem, no curto prazo, vincularei os cortes de defesa previstos nas leis atuais aos aumentos de impostos sobre os ricos que desejo. Forçarei os republicanos a escolher entre suas duas principais prioridades fiscais de curto prazo, vetando qualquer projeto de lei que restaure os gastos em defesa sem aumentar os impostos sobre os ricos.
  • Se eles ainda não cooperarem, tentarei contornar o Congresso [on fiscal policy?!]
  • Isso soa como metade de uma receita para o impasse contínuo, a premissa das perguntas perspicazes de Feller. Tudo o que é necessário para completar a receita é que os membros da maioria republicana da Câmara do ano que vem e, talvez do Senado, acreditem que seus eleitores os reelegeram em parte por causa de suas visões de política econômica.

    Problema lógico: se você acha que o impasse da política fiscal nos últimos dois anos é resultado de republicanos da Câmara extremos, loucos e intransigentes que se recusaram a negociar com responsabilidade, o que faz você pensar que eles se comportariam de maneira diferente nos próximos dois anos se mantiverem o maioria? Por que o presidente Obama, ou por que você deveria votar, presume que eles mudarão de comportamento, dado o quão irracional você acha que eles foram até agora? Eles não serão tão extremos?

    Uma eleição do status quo provavelmente produz um impasse nas negociações fiscais da sessão de pato manco, pelo menos inicialmente. Nenhum lado poderá forçar legislativamente o outro a ceder. O presidente Obama poderia sustentar um veto, e o presidente Boehner poderia controlar qual legislação é considerada pela Câmara. Portanto, qualquer legislação teria que ser aprovada pelos dois homens, bem como pelos líderes Reid e McConnell, cada um com força legislativa para bloquear a legislação a que se opõem, independentemente de qual partido controla a maioria do Senado. Após uma eleição do status quo, os dois cenários mais prováveis ​​de pato manco são: (1) um compromisso negociado no meio-termo ou (2) um impasse no qual a falésia fiscal morde por um tempo, aumentando a dor e a pressão de ambos os lados até que um acordo seja alcançado .

    READ  Três argumentos tolos de estímulo - Keith Hennessey

    A linguagem “trabalho em torno do Congresso” do presidente Obama me confunde. A Constituição concede o poder da bolsa ao Congresso, não ao Presidente. A capacidade do presidente Obama de tomar ações significativas de política fiscal sem uma nova lei é, na melhor das hipóteses, extremamente limitado. No curto prazo, ele pode ter alguma flexibilidade para controlar os termos e o timing de um sequestro, se não houver acordo com patos coxos, e isso pode lhe dar um pouco mais de vantagem nessa luta. Mas ele certamente não tem autoridade unilateral para aumentar impostos ou cortar ou aumentar gastos além dos valores agora especificados em lei. Ele certamente não pode fazer nada unilateral para resolver nossos problemas fiscais de médio e longo prazo.

    cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

    O Sr. Feller perguntou ao Presidente: “Como isso é diferente do que temos agora? … Como você faria algo diferente? ” Há uma coisa que seria diferente em uma eleição do status quo: o presidente Obama não seria mais limitado pela necessidade de ser reeleito. Ele, diferentemente dos membros do Congresso, teria aumentado a flexibilidade das políticas se escolhesse usá-las. Ele poderia mudar para o centro, como fez brevemente após as eleições de 2010, e negociar um acordo de política fiscal de curto ou mesmo longo prazo com os republicanos do Congresso.

    Se esse é o plano dele, ele não está dando nenhuma dica até agora. O presidente Obama poderia ter oferecido a Feller uma resposta revolucionária ao anunciar uma nova posição substantiva. Ele poderia ter dito: “Se eu e os republicanos da Câmara formos reeleitos, proponho uma solução de política fiscal de longo prazo com base nas recomendações de Bowles-Simpson e negociarei de boa fé qualquer pessoa que queira trabalhar construtivamente para resolver nossos problemas de longo prazo. problemas fiscais de longo prazo. Vou procurar um compromisso de princípios, mesmo com aqueles cujas opiniões são diferentes das minhas. ”

    READ  Comparando os déficits de Ryan e Obama com Bowles-Simpson

    Se ele desse essa resposta, ele se aliaria a uma pequena coalizão centrista no Senado que apoiava Bowles-Simpson. Isso daria a um eleitor centrista / independente uma resposta concreta à pergunta de Feller e sugeriria que as negociações entre os mesmos partidos poderiam ser diferentes da próxima vez, que uma eleição do status quo poderia não resultar em um impasse contínuo na política fiscal. Tal resposta, no entanto, abalaria a base política do presidente Obama, os liberais que não gostam das recomendações de Bowles-Simpson tanto quanto a maioria dos republicanos do Congresso.

    O presidente Obama ainda pode fazer tal movimento. Até e, a menos que o faça, a resposta do presidente Obama à pergunta de Feller é que, se houver uma eleição do status quo, ele não faria nada diferente do que nos últimos dois anos de impasse na política fiscal.



    cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

    Deixe uma resposta

    O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *