cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br


Não escrevo publicamente há um ano. Acho que está na hora.

Ontem à noite, no debate da CNN em Flint, Michigan, o secretário Clinton disse sobre o senador Sanders,

Votei em salvar a indústria automobilística. Ele votou contra o dinheiro que acabou salvando a indústria automobilística. Eu acho que é uma grande diferença.

A primária de Michigan é amanhã, então isso é um grande negócio. Não tenho cachorro em uma briga primária entre a secretária Clinton e o senador Sanders.

Durante o período em questão, eu atuava como diretor da equipe do Conselho Econômico Nacional da Casa Branca do presidente Bush e estava fortemente envolvido nessa questão.

Aqui está a citação completa de Clinton:

CLINTON: Bem – bem, vou lhe dizer outra coisa contra a qual o senador Sanders foi contra. Ele era contra o resgate de automóveis. Em janeiro de 2009, o presidente eleito Obama pediu a todos no Congresso que votassem no resgate.

O dinheiro estava lá e teve que ser liberado para salvar a indústria automobilística americana e quatro milhões de empregos e iniciar a reestruturação. Tivemos o melhor ano que a indústria automobilística teve há muito tempo. Votei em salvar a indústria automobilística.

(Aplausos)

Ele votou contra o dinheiro que acabou salvando a indústria automobilística. Eu acho que é uma grande diferença.

Agora, voltemos ao que aconteceu em janeiro de 2009. O governo Bush negociou o acordo. Havia coisas que eu não gostei? Eu teria feito diferente? Absolutamente.

Mas o dinheiro do resgate de automóveis estava nele – os US $ 350 bilhões necessários para iniciar a reestruturação da indústria automobilística? Sim, foi. Então, quando falo sobre o senador Sanders ser um candidato de uma questão, quero dizer com muita clareza – você precisa fazer escolhas difíceis quando está em posições de responsabilidade. Os dois senadores de Michigan ficaram no chão e disseram: “temos que liberar esse dinheiro”. Fui com eles e fui com Barack Obama. Você não. Se todos tivessem votado da maneira que ele fez, acredito que a indústria automobilística entraria em colapso, levando quatro milhões de empregos.

Conclusão chave

Enquanto ela engana alguns detalhes, a história da secretária Clinton está aproximadamente correta até você chegar ao ponto final dela. Então ela sopra. Além disso, ela ignora uma votação mais importante de seis semanas antes, na qual ela e o senador Sanders votaram da mesma maneira, a favor de ajudar a indústria automobilística.

READ  Defesa v. ObamaCare - Keith Hennessey

O ataque da secretária Clinton engana os eleitores do Michigan e outros que apoiaram os empréstimos para automóveis. Ela está jogando jogos semânticos na tentativa de criar uma diferença de política onde não existe.

Como em todas as coisas de Clinton, você deve analisar cuidadosamente o fraseado dela. O truque da mão é bastante inteligente.

Os detalhes

Três votos importam:

  • Em 1º de outubro de 2008, o senador Clinton votou no TARP, enquanto o senador Sanders votou contra. O TARP se tornou lei.
  • Em 11 de dezembro de 2008, os senadores Clinton e Sanders votaram a favor da moção para avançar com um projeto de lei para fornecer empréstimos à indústria automobilística, uma tentativa do Senado de casar a legislação com um projeto de lei aprovado pela Câmara no dia anterior. Esse voto de cloture falhou e o projeto morreu.
  • Em 15 de janeiro de 2009, o senador Clinton votou contra uma resolução de desaprovação para liberar os segundos US $ 350 bilhões em fundos do TARP, enquanto o senador Sanders votou nessa resolução. A votação falhou e a resolução morreu, permitindo assim que todo o financiamento do TARP fosse usado pelo Presidente Obama e sua equipe quando eles assumiram. Esta é a votação que ela destacou ontem à noite.

Existem duas realidades legislativas importantes para entender sobre esses três votos.

  1. A primeira e a terceira votação foram principalmente sobre o TARP e não sobre empréstimos para automóveis. A segunda votação, a de dezembro em que Clinton e Sanders concordaram, foi claramente sobre a indústria automobilística.
  2. A votação de janeiro foi substancialmente sem sentido, já que todos sabiam que o presidente Bush teria vetado a resolução se ela fosse aprovada, e que ele poderia facilmente ter mantido seu veto. Este voto foi simbólico, não substantivo.

Do ponto de vista de Michigan, o senador Sanders deu um voto “errado” que em retrospectiva foi essencial para ajudar a indústria automobilística: ele votou contra o TARP em setembro de 2008 enquanto ela votou a favor. Se o TARP não se tornasse lei, não haveria fundos disponíveis para os empréstimos iniciais para automóveis de Bush no final de dezembro ou para os empréstimos para automóveis de Obama na primavera seguinte. A lógica que o secretário Clinton usou na noite passada se aplica bem a sua votação de setembro de 2008, que diferia do seu principal oponente.

READ  Por que as crianças negras não conseguem

Mas a lógica se aplica a esse voto apenas quando analisamos seu efeito prático em retrospectiva. Na época, ninguém previa o uso de fundos do TARP para a indústria automobilística, então ela não pode argumentar que o senador Sanders escolheu em setembro para não ajudar Detroit. Como ela não mencionou a votação de setembro na noite passada, ela não cometeu esse erro, mas veremos que ela fez uma variante disso ao caracterizar a votação de janeiro.

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

Na votação mais diretamente aplicável à indústria automobilística, a de dezembro, os senadores Clinton e Sanders votaram da mesma maneira: sim. Ambos podem legitimamente argumentar que, com esses votos, eles escolheram explicitamente tentar ajudar Michigan. Apesar de terem votado que a legislação falhou, levou à decisão do presidente Bush, logo depois, de usar os fundos do TARP para empréstimos para automóveis.

Em meados de janeiro, a rodada inicial de empréstimos do TARP para a GM, Chrysler e suas empresas financeiras estava em andamento. Nós (a equipe de Bush) coordenamos a equipe de Obama para que o presidente Bush liberasse os segundos US $ 350 bilhões em fundos do TARP em seus últimos dias, um mecanismo da lei do TARP promulgado três meses antes. Fizemos isso antes de 20 de janeiro, para que o presidente Obama tivesse os fundos adicionais disponíveis no primeiro dia se uma crise ocorresse, e para que ele não tivesse que sofrer o golpe político por vetar uma resolução de desaprovação, se necessário.

Essa liberação desencadeou a resolução do mecanismo de reprovação que criamos na lei TARP. Em teoria, esse processo permitiria ao Congresso interromper a liberação dos segundos US $ 350 bilhões ao aprovar uma resolução de desaprovação. Na prática, todos sabiam que isso era impossível. Mesmo se a Câmara e o Senado tivessem passado a resolução (e estivéssemos confiantes de que não iriam), o presidente Bush rapidamente a vetaria e deixamos as pessoas saberem disso. Anular esse veto exigiria mais de dois terços da Câmara e mais de dois terços do Senado. Esse cenário não era apenas inviável, era legislativamente impossível. Todo senador que votava na resolução de desaprovação sabia, com certeza, que seu voto não teria nenhum efeito prático sobre a liberação dos segundos US $ 350 bilhões ou os fundos disponíveis para os bancos, o subsequente alívio hipotecário do presidente Obama ou uma segunda rodada de empréstimos para automóveis .

READ  A honestidade do Dr. Gruber sobre mentir

Essa é a chave para entender o truque da secretária Clinton na noite passada. Ela está tecnicamente correta quando disse: “Se todo mundo tivesse votado da maneira que ele fez, Acredito que a indústria automobilística entraria em colapso, levando quatro milhões de empregos com ela. ” E se cada Os membros da Câmara e do Senado haviam votado a favor da desaprovação da liberação desses fundos, então um veto de Bush seria anulado e não haveria fundos disponíveis para uma segunda rodada de empréstimos para automóveis.

Mas, na prática, esses votos eram simbólicos e não substantivos, e eram simbolicamente sobre o TARP, não sobre empréstimos para automóveis. Só agora, em retrospectiva, ela pode enquadrá-los como tendo sido sobre a indústria automobilística. Fico feliz que ela tenha votado simbolicamente da maneira como votou, em apoio e defesa do TARP, e desaprovo o não voto do senador Sanders. Mas é absurdo afirmar que, com esse voto, os senadores Sanders optaram por não ajudar a indústria automobilística e que, em janeiro, nenhum voto poderia ter tido um efeito negativo prático sobre Michigan.

Após um exame cuidadoso, sua citação é cuidadosamente construída. “Eu votei salvar a indústria automobilística. Ele votou contra o dinheiro que acabou salvando a indústria automobilística. Eu acho que é uma grande diferença. ”

Uma leitura justa seria:

  • Ela votou em setembro de 2008 por legislação para resgatar o sistema financeiro global enquanto ele votava contra. Embora ninguém soubesse disso na época, eles aprenderam mais tarde que esse voto forneceu os fundos essenciais para salvar a GM e a Chrysler do colapso.
  • Em dezembro de 2008, ambos votaram em uma legislação que visava especificamente ajudar a indústria automobilística. Essa legislação falhou.
  • Em janeiro de 2009, ela emitiu uma votação substancialmente sem sentido, mas simbolicamente importante, apoiando o TARP, enquanto ele emitia um voto paralelo contra o TARP. Essa votação não teve efeito prático na indústria automobilística e, na época, não era enquadrada como uma opção para ajudar ou não ajudar os automóveis. Ela agora está reinterpretando enganosamente como uma votação substancialmente importante contra a indústria automobilística e o Estado de Michigan.

Espero que isso esclareça um pouco as coisas.



cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *