BRIN CONTRÁRIO: Sobre a "retaliação" do Irã
cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br


Muito discutido (em outros lugares) é a alta probabilidade de que o recente ataque de mísseis do Irã contra bases americanas no Iraque tenha sido uma “resposta / acordo arbitrado …” negociado com antecedência, permitindo que o Irã e o Iraque tenham uma maneira de “retaliar” em alguns países. chamativo, sem causar baixas nos EUA que convidariam a mais vingança. Esse tipo de coisa é clássica na arte da descalcificação e é consistente com o padrão bipolar de Trump – atacando e depois recuando às pressas e permitindo que os profissionais o ajudem a minimizar qualquer reviravolta.


Abaixo está um comentário de convidado que foi oferecido a um pequeno grupo por meu amigo e respeitado guru de investimentos Russ Daggatt. Mas primeiro – eu concordo que o ataque com mísseis iranianos será visto como um protetor de face bastante pré-negociado e pré-negociado. E, portanto, provavelmente Além disso ser considerado insuficiente por muitas das partes no círculo eleitoral dos aiatolás. Você pode ter certeza de que será complementado com um ataque “negável” de alguma maldade, posteriormente.


O que seria mais inteligente? No Daily Show, Roy Wood sugeriu comicamente que aqueles com queixas contra Donald Trump fazem ameaças contra as propriedades dos hotéis Trump. As ameaças não precisam ser sérias para ter os efeitos pretendidos. Além disso, parece oportuno, uma vez que todo esse caso foi uma escolha feita inteiramente pela ol ‘Two Scoops, contra a vontade de todos os adultos responsáveis ​​do governo dos EUA.


Qualquer um de vocês que leu EARTH ou Judô Polêmico sabe que, há muito tempo, sugeri esse tipo de metodologia não letal para os países em desenvolvimento usarem, aplicando as principais definições legais de “guerra” para recuperar seus trilhões roubados de paraísos bancários. Eu propus que eles emitissem Cartas de Marcas para qualquer um usar bombas fedorentas ou listras em nome da pequena nação. eu sou não recomendando isso a Teerã! Visto que, de fato, esse regime não merece um terreno moral elevado – ele não o possui e, em qualquer caso, será um satrapy russo.


Ainda assim, pode-se fantasiar tal medida, ao mesmo tempo dissuadir a renda de Trump e adicionar um toque de Whimsey para aliviar uma crise.


Agora vamos para Russ Daggatt.

== The Iran Tiff: Contexto factual, por Russell Daggatt ==


Hoje à noite, o Irã lançou uma dúzia de mísseis em duas bases militares dos EUA no Iraque (aparentemente sem baixas americanas). O Irã enviou uma notícia de que não retaliará mais se os EUA não o fizerem. Obviamente, muito ainda é incerto. Agora é um bom momento para recuar e ver o que esperamos alcançar com tudo isso.

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br
BRIN CONTRÁRIO: Sobre a "retaliação" do Irã 1



Por qualquer definição, assassinar o principal líder militar de outro país é um ato de guerra. (A última vez que fizemos foi durante a Segunda Guerra Mundial, quando matamos o almirante Yamamoto, o arquiteto do ataque a Pearl Harbor. Mas foi uma guerra total (na verdade, nós destruímos o Japão), declarada pelo Congresso.) O general Soleimani era um herói nacional no Irã. , que é um país orgulhoso de 80 milhões de pessoas. Sua política interna exigia algum ato de retaliação. (Se outro país tivesse assassinado, digamos, Dick Cheney durante os anos Bush, todos os democratas se uniriam a todos os republicanos exigindo algum tipo de retaliação. E Soleimani era mais amado no Irã do que Cheney aqui.)


Em vez de buscar emoções frias, Trump tem escalado o conflito, envolvido em insultos, ameaças e insultos que ele está temperamentalmente inclinado a vomitar, mesmo nas situações mais triviais e benignas. Antes de nos precipitarmos na guerra (novamente), vale a pena perguntar o que esperamos alcançar e se a guerra é o melhor meio de alcançar esses objetivos.


Os seres humanos são tribais. Tendemos a ver nossa tribo como virtuosa e outras tribos como más ou desonestas ou, no mínimo, equivocadas. Ocasionalmente, é útil ver as coisas do outro lado (nem sempre é fácil quando os tambores nacionalistas da guerra estão batendo).


Eu não sou fã de teocracia. Ficaria feliz em ver o povo iraniano jogar fora o seu (e espero que não adotemos um aqui). Mas temos uma história muito ruim com esse país – desde a derrubada do primeiro-ministro Mosaddegh, eleito democraticamente, até a derrubada do Iran Air 655 (matando todos os 290 homens, mulheres e crianças inocentes a bordo), até apoiar Saddam no Irã. Guerra do Iraque (que custou mais de um milhão de vidas), para revogar o acordo nuclear (com o qual estavam cumprindo) … e agora assassinar o general Soleimani. Eles têm muito mais motivos para nos temer e odiar do que nós. A liderança iraniana geralmente tem sido relativamente contida em seu comportamento regional – promovendo agressivamente seus interesses, mas de maneira econômica, que não se estende demais nem corre o risco de uma grande escalada.


Para analisar: invadimos e ocupamos países de ambos os lados do Irã e permanecemos lá por quase duas décadas. Durante esse período, tivemos 180.000 soldados no Iraque (a oeste) e 100.000 no Afeganistão (a leste). Realmente não havia como eles ficarem fora do caos que criamos em suas fronteiras e em toda a região – eles tinham e têm muito em jogo. (Em comparação, quais são nossos interesses, a 6000 milhas de distância?)


A liderança do Irã foi retratada neste país como fanáticos inclinados a agressões suicidas. De fato, eles são relativamente conservadores, cautelosos e pragmáticos (ao contrário de nossa liderança atual). Eles se mostraram repetidamente dispostos a lidar conosco quando é do nosso interesse mútuo. Eles inicialmente trabalharam conosco no Afeganistão (o General Soleimani apoiou nossos aliados, a Aliança do Norte, na batalha contra o Taliban antes mesmo de nos envolvermos lá) – até Bush os declarar parte do “Eixo do Mal”. Em 2003, eles propuseram uma “Grande Barganha” para resolver todas as nossas diferenças regionais (incluindo aquelas de Israel), às quais nem respondemos. E eles lideraram a luta contra o ISIS no Iraque – com forças dos EUA e milícias apoiadas pelo Irã às vezes operando nas mesmas bases iraquianas (é justo dizer que o ISIS poderia ter invadido todo o Iraque se não fosse o general Soleimani).


A mídia tem repetido constantemente a alegação do governo de que o general Soleimani era “responsável” pela morte de centenas (ou às vezes, especificamente, 600) de tropas americanas. É verdade que o Irã apoiou a milícia xiita iraquiana na guerra civil que foi desencadeada no caos após nossa invasão e ocupação. Os EUA estavam lutando em ambos os lados da guerra civil em vários momentos e em vários lugares, e às vezes estávamos combatendo milícias xiitas iraquianas apoiadas pelo Irã. Matamos muitos xiitas iraquianos e eles mataram muitas de nossas tropas. Mais de 4500 americanos morreram no Iraque, o que significa que a maioria dessas mortes ocorreu por combater os sunitas com quem as milícias xiitas também estavam combatendo. Em outras palavras, na maioria das vezes, eles estavam lutando com as mesmas pessoas que nós. Mas essas milícias xiitas iraquianas, com o apoio do Irã, tentaram nos expulsar de seu país.


Precisamos aceitar o fato de que não há como eliminar a influência iraniana no Iraque. Abrimos a caixa de Pandora em 2003. O Irã é o centro da fé xiita e muitos de seus locais mais sagrados estão do outro lado da fronteira pós-colonial arbitrária no Iraque. O Iraque é majoritariamente xiita e muitos, se não a maioria, xiitas olham para o Irã como o centro de sua fé. Vale ressaltar que não houve ataques apoiados pelo Irã contra as forças dos EUA por oito anos, de 2011 até Trump sair do JCPOA. Depois de 2014, estávamos do mesmo lado na luta contra o ISIS.


E havia o * acordo nuclear * – o Plano de Ação Integral Conjunto (JCPOA). Os elementos mais moderados do governo iraniano correram um grande risco ao negociar conosco. Desmantelaram pacificamente seu programa nuclear sob o regime de inspeções mais intrusivas já aceito por qualquer país do mundo. Embora algumas das restrições à atividade de enriquecimento acabem com o tempo, o compromisso de nunca buscar armas nucleares e o regime de inspeções nunca expiram. Por todas as contas, eles cumpriram totalmente o contrato. Mas os moderados perderam essa aposta. Nós renegamos. Os hardliners provaram que estão certos – não se pode confiar nos EUA.


Também vale a pena notar que Soleimani, enquanto guerreiro cruel e adversário comprometido dos EUA e Israel, também era um diplomata e negociador habilidoso – um dos melhores da região. Ele sabia até onde ir, e quando e como fazer um acordo. Na verdade, ele estava no processo de fazê-lo – indiscutivelmente atraído ao seu destino por uma falsa abertura nos EUA – quando um míssil americano o matou do lado de fora do aeroporto de Bagdá. O primeiro-ministro do Iraque disse que Soleimani estava trazendo a resposta do Irã a uma proposta saudita de diminuir as tensões regionais. Como os EUA não informaram o governo iraquiano de que planejávamos matar Soleimani em solo iraquiano, talvez não soubéssemos que essa era sua missão naquele dia.


(Para complicar ainda mais as coisas, entre os outros que matamos junto com Soleimani estava Abu Mahdi al-Muhandis. Isso é realmente um grande negócio no Iraque. Ele era o líder de uma milícia xiita iraquiana que lutou contra os EUA durante nossa ocupação do Iraque. e que os EUA dizem estar por trás do ataque a uma base americana que matou um empreiteiro iraquiano-americano no mês passado, mas ele também foi vice-comandante das Forças de Mobilização Popular do Iraque (PMF), uma coalizão patrocinada pelo estado principalmente por milícias xiitas, nominalmente sob o controle do primeiro-ministro iraquiano, formado em 2014 para combater o ISIS. Como líder dessa luta, Muhandis era considerado um herói por muitos iraquianos (embora considerado um “terrorista” pelos EUA). Ele também havia sido consultor de segurança. ao primeiro PM iraquiano após nossa invasão e membro do parlamento iraquiano. Muhandis fazia parte do governo iraquiano, que lutou contra nós durante nossa ocupação, mas conosco contra o ISIS. O PM iraquiano disse que o assassinato dos Muhandis era um ato de agressão contra Iraque e uma violação das condições sob as quais as forças americanas operam em seu país. Complicado, certo? Quanto você acha que Trump entende?)


O atual conflito crescente começou com um ataque de uma milícia xiita apoiada pelo Irã, Kata’ib Hezbollah (parte do PMF do Iraque), em uma base aérea iraquiana, que matou um empreiteiro iraquiano-americano. Os EUA retaliaram atacando várias bases da milícia, matando 25 membros do Hezbollah Kata’ib. Isso pode ter sido desproporcional da nossa parte, mas não extremamente. As coisas podem ter terminado por aí, mas após um funeral em Bagdá pelos milicianos do Kata’ib Hezbollah mortos pelos EUA, uma multidão enfurecida de dezenas de milicianos e seus apoiadores marchou para a Embaixada dos EUA e invadiu a área externa da recepção.


Alguns antecedentes sobre o ataque à embaixada: é um eufemismo chamar o complexo americano de Bagdá de “embaixada”. É mais como uma cidade murada dentro de uma cidade. Com 104 acres (com grande parte subterrânea), é a maior e mais cara embaixada do mundo, quase tão grande quanto a Cidade do Vaticano. Custou US $ 750 milhões para construir * e tem 5.000 pessoas (e já teve até 16.000) trabalhando lá. Isso é mais do que um mero posto avançado diplomático. É como uma pequena cidade americana, dentro de uma fortaleza, no meio da maior cidade do maior país árabe.


O “ataque” foi uma multidão de algumas dezenas de iraquianos, armados apenas com pedras e improvisados ​​coquetéis molotov, que invadiram a área externa de recepção desse vasto complexo. As forças de segurança iraquianas não fizeram nenhum esforço para detê-las. Eles jogaram pedras e destruíram a área de recepção (ateando fogo nela). Mas não houve nenhum tipo de ataque militar ou tentativa de dominar o complexo – foi um protesto furioso. Pela forma como foi caracterizado na mídia, você acha que foi um ataque militar coordenado pelas forças iranianas. A multidão só entrou cerca de 5 metros na área de recepção e nunca se aproximou a centenas de metros do edifício principal da embaixada. Não houve mortes ou ferimentos graves e, depois de algumas horas, eles foram embora. Tenho certeza de que foi assustador para as pessoas no complexo dos EUA. Mas não justificou uma grande escalada militar com o Irã.


Era o lugar perfeito para deixar nossa escalada tit-for-tat com o Irã (pelo menos nesta rodada). Foram iraquianos desarmados protestando contra a morte de outros iraquianos no Iraque. Eles sacudiram os punhos com raiva de nós, mas ninguém se machucou. Total de vítimas nos três incidentes: um contratado americano, do nosso lado, e 25 milicianos iraquianos, do outro lado.


Mas então Trump decidiu escalar radicalmente o conflito. (O ataque à embaixada supostamente o lembrou da ocupação da embaixada dos EUA em Teerã sob o ataque de Carter e Benghazi, então ele sentiu que tinha que parecer duro. Especificamente, ele tinha que parecer mais duro que o presidente Obama, com quem ele é obcecado irracionalmente.) A administração Trump, liderada pelo Secretário de Estado Pompeo mentiu inicialmente e disse que o assassinato de Soleimani foi uma resposta à ameaça de um ataque “iminente” aos interesses dos EUA, mas essa história rapidamente se desfez. Foi a opção mais “extrema” dada a Trump para retaliar contra o Irã e estava em consideração há um tempo. Aumentou o perigo para os americanos na região, não diminuiu.


Então, vamos ver como estão as coisas agora:


• Trump traiu os curdos na Síria, cedendo a Síria à Rússia e ao Irã e provando que somos um aliado não confiável.
• A coalizão liderada pelos EUA suspendeu as operações contra o ISIS no Iraque, à medida que os recursos são transferidos para proteger nossas próprias instalações e pessoal.
• O parlamento iraquiano votou na expulsão dos EUA (enquanto cantava slogans anti-americanos), solidificando a influência iraniana naquele país.
• Ao matar um herói nacional iraniano, a pressão interna sobre o regime iraniano diminuiu à medida que o país se unia contra o Grande Satanás.
• O Irã anunciou que não cumprirá mais as restrições de enriquecimento do JCPOA, nos separando ainda mais de nossos antigos aliados. (Vale a pena notar que o Irã não está abandonando o regime de inspeções e a cooperação com a AIEA.)
• As populações do Irã e do Iraque se voltaram contra nós.
• Ninguém acredita em uma palavra que Trump e seu governo dizem.


Esses eram os objetivos que esperávamos alcançar iniciando uma guerra com o Irã? Caso contrário, quais são nossos objetivos e as ações recentes ajudaram a promovê-los? (Como Lewis Carroll escreveu: “Se você não sabe para onde está indo, qualquer caminho o levará até lá”.)


Meu argumento aqui não é atuar como apologista do Irã ou Soleimani. Eles foram determinados adversários dos EUA e Israel e fizeram muitas coisas ruins. É sair da nossa própria bolha tribal e focar no quadro geral. Mesmo olhando atentamente para nossos próprios interesses nacionais, esse conflito crescente os avança?


Eu acho que você pode adivinhar a minha resposta.


– RD

== DB Notes ==

READ  ““ Pare de pensar sobre onde você estava 'antes ... comece a concentrar suas energias' para onde você está indo ... '”

* O maior incontestável travesti, entre os incontáveis ​​travestis da era Bush, foi quem realmente se beneficiou das invasões americanas. Os curdos, com certeza, um pouco, até os traímos por ordem de Trump. Kuwait, com certeza. Irã, da demorada demolição de Saddam e depois nós basicamente os entregamos o Iraque …


… mas o que nunca discutimos foi a Halliburton, mais a Bechtel e outras empresas de logística militar. Esses são os que, com contratos com custo mais, se contentaram com contratos sem licitação “de emergência” para construir, fornecer e administrar as bases etc. Suas margens de lucro foram sem precedentes em toda a história da humanidade, muito maiores do que a Lockheed ou outros traditores tradicionais. fornecedores militares, que hoje em dia não se beneficiam tanto com as guerras.


A maior obscenidade DADA cometida pelos Buishes foi cometida por Bush Senior (o pior presidente do século 20) que permitiu a Saddam assassinar um milhão de árabes iraquianos que dançavam nas ruas comemorando sua libertação prometida daquele monstro, uma das piores manchas. na honra americana em toda a história.

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *