A honestidade do Dr. Gruber sobre mentir
cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br


O economista do MIT, Jonathan Gruber, amplamente citado como “o arquiteto do ObamaCare”, recentemente cometeu uma gafe de Kinsley, “quando um político diz a verdade – alguma verdade óbvia que ele não deveria dizer”.

Este projeto de lei foi redigido de forma torturada para garantir que a CBO não classificasse o mandato como impostos. Se a CBO pontuou o mandato como impostos, a conta morre. Ok, então está escrito para fazer isso. Em termos de subsídios com classificação de risco, se você tivesse uma lei que dissesse que pessoas saudáveis ​​vão pagar – você fez pessoas saudáveis ​​explicitamente pagarem e pessoas doentes receberem dinheiro, isso não teria passado … A falta de transparência é uma enorme vantagem política. E, basicamente, chame isso de estupidez do eleitor americano ou o que quer que seja, mas basicamente isso foi realmente muito crítico para a coisa passar. É o segundo melhor argumento. Olha, eu gostaria que Mark estivesse certo em que pudéssemos tornar tudo transparente, mas eu prefiro ter essa lei do que não.

Isso provoca quatro perguntas:

  1. Gruber está certo de que a falta de transparência era uma enorme vantagem política na promulgação do ObamaCare?
  2. Os aliados de Gruber no Congresso e na Casa Branca de Obama concordam que os subsídios cruzados do ObamaCare foram intencionalmente obscurecidos para evitar votos politicamente impopulares?
  3. Eles concordam com o princípio mais geral de que alguns subsídios amplos, explícitos e transparentes serão impopulares e que a única maneira de promulgá-los é escondê-los e obscurecê-los?
  4. Em caso afirmativo, é ético ocultar e ocultar grandes subsídios cruzados (ou grandes custos), no ObamaCare e em outros lugares, para que possam ser promulgados na lei? O fim de uma maior redistribuição justifica os meios de ofuscação, de mentir para os eleitores?

Aqui estão as minhas respostas.

  1. Sim. Gruber está certo de que a falta de transparência ofereceu uma enorme vantagem política na promulgação do ObamaCare. Ele está certo de que os subsídios cruzados dentro dessa lei teriam condenado se fossem explícitos, transparentes e bem compreendidos. E se seu objetivo é aprovar subsídios impopulares, escondê-los é um meio eficaz de fazê-lo.
  2. Sim. Eu apostaria fortemente que tanto a equipe Obama quanto os principais democratas do Congresso envolvidos na promulgação da Lei de Assistência Acessível ocultaram intencionalmente essas políticas, como o Dr. Gruber descreveu e pelas razões que ele deu. Eu acho que essa lógica permeia a construção, redação e promulgação desta lei.
  3. Sim. Acho que essa tática é essencial para o sucesso de longo prazo dos progressistas em expandir a função do governo como uma enorme máquina de redistribuição de renda. Essa lógica está subjacente aos subsídios cruzados ocultos em muitos de nossos maiores programas governamentais e nos impostos impostos para financiá-los. Ocasionalmente, é adotado em todo o espectro político, mas é uma ferramenta usada com muito mais frequência pela esquerda para redistribuir os recursos da sociedade pelas nossas costas.
  4. Não. Acho que essa tática é repulsiva e antiética em uma democracia representativa.
READ  Planeje a velocidade da mudança para continuar aumentando!

Aqui estão algumas áreas em que a política econômica americana oculta ou oculta subsídios ou custos, acredito intencionalmente.

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br
  • Como ressalta o Dr. Gruber, no ObamaCare os saudáveis ​​subsidiam cruzadamente os doentes. Ele não salienta que, dentro disso, os saudáveis ​​subsidiam os doentes pela parte de sua doença relacionada a comportamentos não saudáveis. Uma votação no Congresso para defender essa escolha de valor, se tornada transparente e explícita, certamente falharia.
  • O ObamaCare também obriga os jovens a subsidiar as pessoas mais velhas, limitando a largura das “faixas de classificação” premium para seguros vendidos no mercado individual. Este foi o resultado do lobby de portas fechadas da AARP. Este pode ser aprovado no Congresso se for votado explicitamente, mas os arquitetos da ACA o esconderam para evitar admitir que estavam enganando jovens.
  • O Seguro Social confunde a poupança forçada de aposentadoria individual, programas de seguro e subsídios cruzados massivos, em parte para ocultar os últimos.
  • O mesmo acontece com o Medicare. Os maiores subsídios cruzados são entre as coortes de anos de nascimento, mas também existem muitos outros. Não me inicie na contabilidade de fundos fiduciários.
  • A metade do imposto sobre os salários da FICA, que financia a maior parte da Previdência Social e parte do Medicare, geralmente é enquadrada como se “fosse paga pelo empregador” quando seu verdadeiro ônus econômico é suportado pelo empregado na forma de salários mais baixos. Se todos os impostos do FICA fossem impostos ao lado do funcionário, eles seriam mais transparentes e menos populares.
  • Um aumento do salário mínimo obriga os trabalhadores desempregados com baixa qualificação a subsidiar os salários dos trabalhadores com baixa qualificação. A expansão do crédito tributário recebido é uma maneira mais transparente de ajudar os desempregados com baixa qualificação, mas coloca os custos no orçamento e à vista de todos. A esquerda se esforça para esconder os custos e as mentiras, alegando que é um almoço grátis.
  • Os requisitos de economia de combustível do CAFE são menos transparentes do que um imposto sobre o gás que atingiria um objetivo semelhante. Mas os aumentos nos impostos sobre o gás são extremamente impopulares, ao passo que elevar os padrões do CAFE parece apenas dificultar as coisas “às empresas automobilísticas”.
  • Um sistema global de cap-and-trade de CO2 teria obscurecido a redistribuição do crescimento econômico global das economias desenvolvidas para as economias em desenvolvimento. Um imposto de carbono explícito e transparente imposto apenas às economias desenvolvidas atingiria um objetivo semelhante, mas teria explicitado essa redistribuição global massiva proposta.
  • Durante anos, os formuladores de políticas usaram Fannie Mae e Freddie Mac para subsidiar proprietários por meio de subsídios de crédito ocultos. A Esquerda incentivou isso para compradores de casas de baixa renda por meio de metas econômicas de moradia, enquanto funcionários eleitos em todo o espectro político apoiaram o mesmo para todos os compradores de casas através de vantagens especiais conferidas pelo governo a essas duas empresas.
READ  O Acordo de Paris é QTIIPS?

Eu poderia continuar. Os impostos sobre a renda das empresas escondem os custos impostos às pessoas que trabalham, são proprietárias e compram dessas empresas. Muitos subsídios agrícolas são ofuscados intencionalmente para aumentar seu apoio bipartidário.

Aparentemente, Gruber acredita que não há problema em mentir para os eleitores americanos quando seus aliados estão no poder de aprovar as políticas que ele deseja, mas os eleitores não. Ele então diz que os eleitores americanos são “estúpidos” tanto por não concordar com suas escolhas de valor quanto por não descobrir o engodo.

Discordo.

Quando você tira toda a complexidade, a política econômica é, em última análise, uma expressão de funcionários eleitos fazendo escolhas difíceis de valor. Se, com o tempo, esses funcionários fizerem escolhas de valor que não refletem os valores das pessoas a quem representam, eles podem, devem e serão substituídos.

Quando esses mesmos funcionários eleitos, e aqueles que os aconselham, deliberadamente constroem políticas para ocultar opções de valor que seriam impopulares se fossem transparentes e explícitas, acabamos com dois resultados terríveis. Temos políticas que não refletem nossos valores e reelegemos representantes que estão mentindo para nós.



cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *