A farra de gastos de Obama - Keith Hennessey
cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br


Há nove dias, Rex Nutting, do MarketWatch, escreveu uma coluna provocadora intitulada “Obama gastando compulsão nunca aconteceu”. Aqui está a citação principal:

Nos quatro anos orçamentários de Obama, os gastos federais devem subir de US $ 3,52 trilhões para US $ 3,58 trilhões, um aumento anualizado de apenas 0,4%.

Fazendo referência e confiando neste artigo (em vez de nas centenas de talentosos funcionários da OMB que estão sentados nas proximidades), o secretário de imprensa da Casa Branca, Jay Carney, disse a repórteres:

Simplesmente defendo, como diria um editor, dar uma olhada; não compre o BS que você ouve sobre gastos e restrições fiscais em relação a esta administração. Eu acho que fazer isso é um sinal de preguiça e preguiça.

O presidente Obama seguiu o exemplo em um discurso de campanha em Iowa, há uma semana:

Mas o que meu oponente não disse foi que os gastos federais desde que assumi o cargo aumentaram no ritmo mais lento de qualquer presidente em quase 60 anos.

O presidente Obama e Carney estão contando com a citação principal de Nutting acima. Vamos examinar a citação, como Carney sugere que devemos fazer.

Problema # 1: O presidente argumenta que sua lei de estímulo fiscal, promulgada em fevereiro de 2009, teve um grande efeito positivo na taxa de crescimento da economia. Agora, somos convidados a acreditar que as políticas do presidente Obama não aumentaram significativamente os gastos, mas aumentaram significativamente o crescimento econômico. Este é, para dizer o mínimo, um argumento intelectualmente inconsistente. Todo o argumento keynesiano de estímulo fiscal tem como premissa um aumento significativo nos gastos do governo.

Problema # 2: O Sr. Nutting assume que, uma vez que um Presidente cumpre um mandato de quatro anos, ele deve ser medido por quatro anos orçamentários. Porém, como os exercícios orçamentários começam em outubro e os mandatos presidenciais começam em janeiro, a maneira mais justa e precisa de medir os efeitos orçamentários de um presidente de um mandato é examinar cinco exercícios, não quatro.

O Sr. Nutting assume erroneamente que os gastos do ano fiscal de 2009 devem “pertencer” a ou Presidente Bush ou Presidente Obama. Como expliquei há algum tempo, os dois presidentes deveriam compartilhar responsabilidade / culpa neste ano de transição, uma vez que cada um influenciou os gastos nele. Uma forma de gasto para o EF 2009 deve contar em ambos de seus registros. O mesmo vale para qualquer ano orçamentário que abranja uma transição presidencial.

A maneira mais fácil de ver a falha na janela de orçamento de quatro anos de Nutting é que sua taxa média de crescimento anual de 0,4% assume que a Presidência Obama começou em 1º de outubro de 2009. Isso não pode estar certo.

READ  Olá Cleveland!

Problema nº 3: Iniciar a medição em oito meses na Presidência seria ruim em qualquer circunstância, mas, neste caso, é fundamental. O ano que Nutting exclui é o ano da crise financeira, quando os gastos do governo aumentaram devido aos custos de resgate para os bancos, AIG, Fannie & Freddie e fabricantes de automóveis, além do efeito do primeiro ano da lei de estímulo do presidente Obama.

Portanto, o Sr. Nutting mede a taxa de crescimento não apenas a partir da data errada, mas em relação a um nível de gastos extraordinariamente alto por causa de eventos únicos. Qualquer taxa de crescimento de gastos, em qualquer período de tempo, medida em relação ao ponto inicial de US $ 3,52 trilhões no ano fiscal de 2009, ficará bem porque esse ponto inicial é extraordinariamente alto. Nutting escolheu sua data de início para fazer com que o recorde do presidente Obama pareça bom.

O truque do ponto inicial / final não é uma nova tática. A deputada Debbie Wasserman Schultz fez algo semelhante com a criação de empregos há dois anos.

Problema # 4: Nutting erroneamente usa US $ 3,58 trilhões para representar o orçamento do presidente para o ano fiscal de 13. Esse é o gasto de linha de base projetado da CBO (ou seja, gastos atuais com leis), não a estimativa do que o presidente Obama propôs. O número correto para os gastos propostos para o EF 13 do presidente é de US $ 3,72 trilhões. (Veja a tabela 2 aqui.)

Assim, na citação chave de Nutting, na qual o Presidente se baseou:

  • “Os quatro anos orçamentários de Obama” devem ser cinco;
  • US $ 3,52 trilhões ignoram todos os aumentos de gastos nos primeiros oito meses do governo Obama, incluindo a implementação antecipada da lei de estímulo;
  • US $ 3,58 trilhões é um erro factual simples;
  • e a taxa de crescimento média anual calculada de 0,4% depende dos três itens acima.

Se você fizer esse cálculo da maneira correta e medir a taxa de crescimento média anual do EF de 2008 à pontuação da CBO da proposta de orçamento do presidente para o EF de 2013, obterá uma taxa de crescimento média anual de gastos federais de 4,5%. Essa é uma taxa de crescimento nominal, então a taxa de crescimento real será nos 2s.

READ  Resposta a Trump sobre aço

Como descrevo, abaixo, você deve ter cuidado, mesmo usando meu número, porque as taxas de crescimento são uma medida incompleta e, portanto, imprecisa dos gastos.

Os problemas 1 a 4 acima revelam a principal lição de política fiscal, que, da melhor maneira que posso dizer, ninguém revelou publicamente: não confie apenas nas taxas de crescimento.

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

Problema # 5: É um erro julgar uma política fiscal apenas observando as taxas de crescimento. No mínimo, você precisa olhar para ambos níveis e taxas de crescimento. A melhor coisa a fazer é examinar os níveis médios ao longo do tempo. Os níveis de gastos revelam informações mais úteis e é quase impossível determinar os níveis de gastos, já que o artigo Nutting mostra as taxas de crescimento.

O segundo truque mais importante no artigo de Nutting é a escolha do ano fiscal de 2009 como ponto de partida para a medição. O truque mais importante é a escolha de um taxa média de crescimento anual como a métrica certa para gastos. Você calcula uma taxa média de crescimento anual escolhendo um ponto inicial e um ponto final, desenhando uma linha entre eles e depois calculando a inclinação da linha.

  • Isso funciona bem se o caminho que você está medindo for uma linha suave ou mesmo uma curva suave. Quanto mais irregular o caminho, mais sua escolha de pontos finais afeta a medição da inclinação. Nutting se aproveitou desse fato aritmético aqui ao escolher seu ponto de partida para fazer com que o crescimento dos gastos do presidente Obama parecesse surpreendentemente baixo, mas mesmo alguém que não estivesse tentando enganar você dependeria muito dos julgamentos sobre os pontos de partida e de chegada apropriados. O debate de 4 contra 5 anos é muito importante se você estiver medindo a inclinação da linha e muito menos se estiver medindo os níveis.
  • A métrica média da taxa de crescimento anual também ignora todos os anos intermediários e, portanto, perde muitas informações potencialmente úteis. A medição dos níveis médios ao longo do tempo inclui essas informações.
  • Por uma questão de política, devemos nos preocupar com o quanto o governo está gastando (o nível) e, com base em nossos valores, achamos que esse valor é muito, muito pouco ou apenas correto. Se calculadas adequadamente, as taxas de crescimento podem ser um atalho útil para permitir avaliar como os níveis estão mudando ao longo do tempo, mas as taxas de crescimento são inúteis se não entendermos os níveis. Uma taxa de crescimento de 5% de um nível de gasto inicial historicamente alto é um animal muito diferente da mesma taxa de crescimento de um nível inicial muito mais baixo.
READ  Análise estratégica da Lei de Controle Orçamentário

Conclusões

Vou concluir com alguns fatos.

  • A média histórica é de gastos federais de 20% do PIB, +/- 0,2 pontos percentuais, dependendo de quando você inicia sua janela de medição. Isso é antes da crise de 2008, então estou encerrando a medição com o ano fiscal de 2008.
  • Os gastos federais tiveram uma média de 19,6% do PIB para o presidente Bush antes do ano-crise do ano fiscal de 2009. Se você incluir o ano fiscal de 2009 na média do presidente Bush, incluindo o estímulo de Obama e as leis de apropriações assinadas pelo presidente Obama, a média de Bush será de 20,1%.
  • O nível mais alto desde o final da Segunda Guerra Mundial, crise pré-financeira, foi de 23,5% do PIB em 1983.
  • No ano fiscal de 2009, ano da crise financeira que abrangeu as presidências de Bush e Obama, os gastos federais foram de 25,2% do PIB.
  • Se o orçamento do presidente Obama para o EF 13 for aprovado como ele o propôs, durante o primeiro mandato de uma presidência de Obama os gastos serão em média 24,1% do PIB. Se, por algum motivo, você deseja excluir o ano fiscal de 2009 como o Sr. Nutting, sua média ainda é de 23,8% do PIB para uma presidência de um mandato de Obama.

Os gastos do governo federal no primeiro ano do governo Obama foram extremamente altos, e grande parte disso foi criada antes da posse do presidente Obama ou fora de seu controle. No entanto, suas políticas mantiveram um nível extraordinariamente alto de gastos durante seu primeiro mandato, e ele propõe continuar a fazê-lo se eleito para um segundo mandato.

Os gastos federais têm em média 20% do PIB há décadas. O presidente Obama está presidindo um governo muito maior, com 24% do PIB. Se seu último orçamento fosse aprovado integralmente e ele fosse eleito para um segundo mandato, a média de seu mandato seria de 23,4% do PIB. Isso significa que, em relação à economia, os gastos do governo federal seriam 20% maiores que a média histórica durante uma presidência de Obama de um mandato e 17% maiores que a média durante uma presidência de Obama de dois mandatos.

Este é uma farra de gastos.

(crédito da foto: Purple Slog)



cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *