A armadilha do ObamaCare dificulta o alcance da classe média
cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br


Vou lhe dar, recém-assado, um biscoito caseiro de chocolate da Toll House ou uma rosquinha Krispy Kreme. Sua escolha.

Digamos que você escolha a rosquinha.

Agora despejo ketchup rançoso na rosquinha e ofereço a você a escolha novamente.

Agora você escolhe o cookie.

Com base em sua coletiva de imprensa ontem, o Dr. Jason Furman, presidente do CEA do presidente, diria que eu não matei a opção de rosquinha porque pegar o biscoito foi sua escolha.


Os subsídios individuais do mercado de seguros de saúde no Affordable Care Act fazem duas coisas: subsidiam alguns trabalhadores com baixos salários e tornam o trabalho menos atraente para esses trabalhadores, aumentando a taxa de imposto marginal efetiva sobre rendimentos mais altos.

Como os subsídios premium da ACA dependem da renda, quanto maior sua renda, menor o subsídio de prêmio. Isso faz sentido se um formulador de políticas tiver recursos limitados para gastar e quiser ajudar aqueles que mais precisam. O problema é que isso também significa que, à medida que sua renda aumenta, você perde alguns desses subsídios do governo. Funciona da mesma maneira que um aumento marginal da taxa tributária: você obtém menos benefício financeiro líquido para obter renda adicional. Esta é uma desvantagem inevitável de uma rede de segurança social baseada na renda.

Essa desvantagem é independente do uso dos subsídios. Esse mesmo problema se aplica a cupons de alimentos, crédito de imposto de renda ganho, cupons de imóveis de baixa renda e, de fato, qualquer benefício do governo que seja reduzido à medida que a renda aumenta. O efeito resulta da eliminação gradual dos subsídios à medida que a renda aumenta, qualquer tipo de subsídio.

Os defensores do ObamaCare estão adotando duas tachas hoje. Primeiro, eles enfatizam os benefícios financeiros significativos desses prêmios subsidiados para as pessoas que os recebem. Isso é totalmente justo. Eles também estão tentando argumentar que, quando as pessoas optam por não trabalhar depois que o governo aumenta sua [effective] taxa de imposto marginal, tudo bem porque é a escolha da pessoa para não trabalhar. Isso é orwelliano.

Aqui está o CBO:

Por exemplo, algumas provisões aumentarão taxas efetivas de impostos sobre os rendimentos do trabalho e assim reduzirá a quantidade de trabalho que alguns trabalhadores optam por fornecer.

Se você optar por trabalhar menos porque deseja passar mais tempo com seus filhos, isso é uma coisa boa. Se você optar por trabalhar menos porque o governo aumentou sua taxa tributária efetiva marginal e tornou o trabalho menos compensador financeiramente, isso é uma coisa ruim.

Aqui está um exemplo:

  • Uma família de quatro pessoas com um assalariado tem US $ 35.300 em renda este ano e nenhum seguro de saúde por meio do trabalho. Devido aos subsídios significativos da Lei de Assistência Acessível, essa família pode comprar seguro de saúde por apenas US $ 1.410 / ano.
  • O outro cônjuge quer ter um emprego de meio período para complementar sua renda familiar. Esse trabalho de meio período lhes renderia US $ 12.000 adicionais por ano (bruto).
  • Mas essa renda adicional reduziria o subsídio de prêmio da ACA, e agora eles teriam que pagar US $ 2.970 / ano pelo mesmo plano de saúde.
  • Esse subsídio reduzido, resultado direto do trabalho de meio período do cônjuge e da maior renda familiar, reduz o valor dos US $ 12.000 em renda adicional em US $ 1.560 (= US $ 2.970 – US $ 1.410). Essa redução de subsídio é 13% do aumento da renda bruta.
  • Então, talvez esse cônjuge opte por não aceitar o novo emprego de meio período, porque o benefício financeiro líquido de trabalho pago adicional simplesmente não vale a pena.
READ  POLITICO editora - Keith Hennessey

Meu cálculo de volta ao envelope, usando a calculadora de impostos da H&R Block, é que o ACA aumenta a eficácia marginal marginal dessa família de renda moderada [federal] taxa de imposto em 13 pontos percentuais, de cerca de 37% a cerca de 50%. Os 37% incluem muito pouco imposto de renda, mas muito EITC reduzido e crédito infantil reembolsável reduzido, além de impostos mais altos sobre empregadores e folha de pagamento dos funcionários. A eliminação gradual do subsídio da ACA adiciona outros 13 pontos percentuais, elevando essa família a uma taxa tributária efetiva marginal de cerca de 50%. Duvido que os impostos estaduais o alterem muito para uma família com esse nível moderado de renda. Talvez eu esteja subestimando a taxa básica de 37% porque não estou procurando outros benefícios em espécie para os quais essa família possa ser elegível. Estou confiante no número de aumento de 13 pontos percentuais dessa alteração de renda.

Os subsídios premium da ACA ajudam essa família a pagar seguro de saúde? Absolutamente.

Isso é uma coisa boa para esta família? Sim.

O aumento de 13 pontos percentuais na taxa de imposto marginal efetiva dessa família os prejudica? Todos, exceto o governo Obama e alguns de seus aliados de dupla opinião diriam que sim.

O cônjuge trabalha em meio período? Depende. A taxa de imposto marginal mais alta poderia causar [him] trabalhar mais para obter um lucro líquido mais alto ou menos, porque o trabalho adicional simplesmente não vale o salário adicional. Os economistas chamam o primeiro de efeito renda e o segundo de efeito substituição. A análise da CBO diz que, na rede, o segundo efeito domina, e os subsídios aos abandono progressivo à medida que a renda aumenta, fará com que as pessoas trabalhem menos.

READ  5 alternativas do Basecamp para check-out em 2020

Muito menos.

Finalmente, a mais difícil: os benefícios do subsídio premium a essa família superam os custos de prender essa família nesse nível de renda, matando o benefício financeiro que recebem de mais trabalho, educação, treinamento ou outro avanço profissional? Eu digo não, mas essa é uma escolha de valor em que outros podem diferir.

A equipe Obama e seus aliados não querem debater isso, e por boas razões. Eles perderiam. Ninguém quer prender as pessoas e desencorajar novos avanços econômicos, mesmo que o façam ajudando a família com subsídios generosos. Infelizmente, você não pode ter um sem o outro, e assim o Time Obama ofusca.

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

No mês passado, as autoridades eleitas têm conversado sobre garantir que os “degraus inferiores da escada da oportunidade” sejam fortes. Se, no entanto, você elevar a rede de segurança tão alto que esteja acima dos degraus inferiores, as pessoas ficariam irracionais ao começar a subir a escada na parte inferior. Essa é a desvantagem inevitável dos generosos subsídios premium direcionados à renda na Lei de Assistência Acessível. Escolha seu veneno: dê a essas pessoas menos assistência imediata ou castigue-as mais enquanto tentam melhorar seu próprio destino. O presidente Obama e os apoiadores do ObamaCare escolheram o último curso.

Observe também que essa eliminação progressiva de subsídios não desestimula o trabalho adicional, desencoraja qualquer coisa que aumente sua renda, incluindo treinamento profissional, educação ou mesmo uma promoção para um emprego com melhor remuneração. O benefício marginal que obtemos de qualquer uma dessas oportunidades de aumento de renda é menor porque o governo “retira parte dela”, reduzindo os generosos subsídios premium da ACA à medida que a renda aumenta.


Sim, muitos críticos do ObamaCare estavam imprecisos ontem quando disseram que “2 milhões de empregos” seriam perdidos. A CBO disse na verdade que a ACA reduziria “o número de trabalhadores em período integral” em cerca de 2 milhões em 2017, passando para cerca de 2,5 milhões em 2024. Alguns deles serão pessoas que optam por não trabalhar (como talvez o nosso exemplo) cônjuge), enquanto o resto serão pessoas que optam por trabalhar menos. Ambas são reduções na oferta de mão-de-obra e ambas são indiscutivelmente ruins quando resultam do governo tornar o trabalho menos compensador financeiramente. Este é, no entanto, um pequeno erro de linguagem, não uma falha essencial no argumento que está sendo feito pelos oponentes do ObamaCare.

Agora é justo dizer que o ObamaCare “mata empregos?” Eu acho que é. Alguns da esquerda argumentam que, como o emprego reduzido vem dos trabalhadores “escolhendo” não trabalhar em vez de empregadores escolhendo não contratá-los, de alguma forma não é um emprego perdido. Isso é bobagem. Haverá menos pessoas empregadas e menos horas trabalhadas por causa dessa lei. Os empregos resultam da interação das curvas de oferta e demanda de mão-de-obra. Se a política diminuir a curva de demanda ou deixar a curva de oferta, o número de empregos diminuirá e os empregos serão “mortos” pela mudança de política. E, por favor, não me diga que está tudo bem, porque esses trabalhadores estão optando por trabalhar menos, a menos que você pense que derramar ketchup rançoso em sua rosquinha não tenha piorado sua situação porque você escolheu o cookie.

READ  Mantenha a política monetária independente - Keith Hennessey

Mas a nova vulnerabilidade política revelada pela CBO não se baseia no fraseado “empregos X mortos”. Se meu argumento semântico é muito confuso, existem muitas outras maneiras simples de apresentar o mesmo ponto subjacente e explicar os danos que essa lei causa ao emprego, renda e oportunidade, especialmente para aqueles com renda moderada que estão tentando melhorar sua situação econômica. .

O que os oponentes do ObamaCare devem dizer? Aqui estão algumas variantes do mesmo conceito.

  • ObamaCare contém uma grande oculta [effective] aumento da taxa de imposto sobre trabalhadores de renda moderada e famílias que tentam subir a escada econômica para a classe média.
  • O ObamaCare incentiva pessoas com renda moderada a trabalhar menos e afasta parte da força de trabalho completamente, aumentando efetivamente seus impostos. (dica: Charles Blahous)
  • O ObamaCare reduzirá nossa economia, levando milhões de pessoas com renda moderada a trabalhar menos e desencorajando algumas delas de trabalhar.
  • O ObamaCare combina generosos subsídios premium para indivíduos e famílias de renda moderada com um aumento maciço da taxa de impostos ocultos em trabalho adicional.
  • O ObamaCare pune trabalhos adicionais, especialmente para aqueles que desejam ingressar na classe média. Uma família de quatro pessoas com renda na faixa dos 30.000 habitantes enfrentaria uma taxa de imposto efetiva de 50%.
  • O ObamaCare pune trabalho adicional, educação, treinamento profissional e avanço profissional, qualquer coisa que gere renda adicional, para aqueles que tentam ingressar na classe média.

Finalmente, acho que Paul Ryan acertou hoje com a palavra preso. Sim, esses novos subsídios beneficiam as famílias que os recebem. Eles também prendem esses trabalhadores e famílias, matando grande parte do benefício econômico que se obtém com o trabalho duro adicional. Os líderes eleitos em todo o espectro de políticas têm enfatizado a importância de facilitar o aprimoramento das pessoas. Esta lei mina esse objetivo para milhões de pessoas.



cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *